Решение № 2-352/2021 2-352/2021(2-5188/2020;)~М-5849/2020 2-5188/2020 М-5849/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-352/2021

Дело № 2-352/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и места судебного разбирательства

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения

Установил :

Дело инициировано иском АО «СОГАЗ» неосновательно полученного страхового возмещения 85000 рублей и судебных расходов 2750 рублей. Указано, что 21 апреля 2018 года на автодороге Белгород – Никольское 05км+950км произошло ДТП в результате был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21101 госрег.знак № ФИО1 Лицом, виновным в ДТП признана водитель автомобиля Фольцваген ФИО2, от ее действий автомобиль ВАЗ 21101 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ФИО5 Рио под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а водителя ВАЗ 21101 ФИО4 – в АО «СОГАЗ». На основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» выплатило 25 июля 2019 года в пользу ответчика 85000 рублей. Однако, ООО «НСГ-Росэнерго» ранее выплатило в счет солидарной обязанности сумму страхового возмещения 85000 рублей 15 октября 2018 года. Это освобождало АО «СОГАЗ» от исполнения солидарной обязанности перед потерпевшим. Выплаченная сумма 85000 рублей подлежит возврату.

Представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик не явился, представил возражение на иск с просьбой отказать в его удовлетворении. Считал, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленных Законом об ОСАГО производится одновременно с двух страховщиков, в том числе и в случае если вина одного из причинителей вреда отсутствует.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным.

Как следует из приложения к определению об административном правонарушении 21 апреля 2018 года на автодороге Белгород – Никольское 05км+950км произошло ДТП с участием трех транспортных средств ВАЗ 21101 госрег.знак № под управлением ФИО4, Фольцваген Пассат госрег.знак № под управлением ФИО2 и ФИО5 Рио госрег. знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21101 ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 16.07.2018 года у ФИО1 имел место закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской ответственности от 21 февраля 2019 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ водитель ФИО2 19 июля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в Белгородский филиал АО «СОГАЗ». Произведен расчет страховой выплаты в размере 85000 рублей от максимальной суммы 500000 рублей за четвертальный перелом бедренной кости 50000 рублей, за скелетное вытяжение 35000 рублей. Страховая выплата перечислена платежным поручением № от 25.07.2019 года.

Ранее страховщик виновника ДТП ФИО2 ООО «НСГ-Росэнерго» платежным поручением от 15 октября 2018 года перечислил выплату 85000 рублей.

Истец по настоящему делу обращался в суд к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба 85000 рублей. Однако, решением арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу гражданского законодательства ФИО4 как водитель транспортного средства несет ответственность перед потерпевшим лицом за причинение вреда источником повышенной опасности.

Его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису № от 12.07.2017 года в АО «СОГАЗ».

Таким образом, платежным поручением № от 25.07.2019 года истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 85000 рублей, в счет исполнения обязанности страховщика нести, предусмотренную договором ответственность, за страхователя перед потерпевшим. Исполнение другой страховой компанией обязанности перед своим страхователем-виновником причинения вреда, не освобождает от исполнения договора ОСАГО. Получение ответчиком страхового возмещения от истца основано на положениях закона и условиях договора ОСАГО, соответственно, доводы о неосновательном обогащении ФИО1 необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных требований для обязания ответчика возвратить истцу полученное страховое возмещение.

Руководствуясь ст. 194199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в размере 85000 рублей и возмещение госпошлины 2750 рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение09.04.2021