Апелляционное определение № 33-483/2026 от 15 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. дело № 2-3114/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-483/2026

УИД 48RS0001-01-2024-006919-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 5856,00 руб., компенсацию морального вреда 1000руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков, штрафа, расходов за независимую оценку, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обосновании требований ссылался на то, что 04.01.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ № р/з №. Изменив в одностороннем порядке форму возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 700 руб., по претензии произвел доплату в размере 5100 руб., с чем истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением прекратил рассмотрение обращения, указав, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 119900 руб. на основании судебной экспертизы, расходы по досудебной оценке ущерба 12000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 7320 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2025 по 16.09.2025 в размере 13402,52 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на те же доводы. Заключение страховщика о стоимости ремонта с применением Единой методики не оспаривала. Полагала обоснованным требование о взыскании стоимости ремонта ТС истца по средним ценам в регионе без учета износа. Против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 возражала. Отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13402,52 руб. Просила производство по делу в этой части прекратить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылалась на исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа. Полгала незаконным требование истца о взыскании убытков по средним ценам, поскольку ТС истца является грузовым автомобилем. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Определением суда от 10.11.2025 производство по делу, в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13402,52 руб., прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО4, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то с нее подлежат взысканию убытки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Бурцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2025 в районе <адрес> произошло ДТП.

ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан р/з №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ № р/з №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Фольксваген Тигуан р/з № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля ГАЗ № р/з № - АО «АльфаСтрахование».

09.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

14.01.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАНЭ» от 20.01.2025 по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом положений Единой методики без учета износа составляет – 58600 руб., с учетом износа – 43 700 руб.

21.01.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 700 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО13, который в заключении № 015-48/25 от 29.01.2025 рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением средних цен в Липецком регионе без учета износа в размере 169 100 руб.

04.02.2025 ответчиком получено заявление (претензия) истца, в которой он указал, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его транспортного средства и приложил к претензии экспертное заключение № 015-48/25 от 29.01.2025. Просил доплатить страховое возмещение в размере 125 400 руб., неустойку в размере 1%.

06.02.2025 по заданию ответчика ООО «Автотехпорт» подготовлено повторное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с применением Единой методики, в котором стоимость ремонта рассчитана в размере 48 800 руб. (с учетом износа), 66700 руб. (без учета износа).

10.02.2025 на основании данного заключения ответчик произвел доплату в размере 5100 руб.

Итого ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу за ремонт транспортного средства в сумме 48800 руб. (43700,00 руб. + 5100,00 руб.).

Затем 27.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 14.03.2025 №У-25-22937/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ссылаясь на то, что транспортное средство истца по типу является грузовым а заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец не признан потребителем финансовых услуг в смысле Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец на основании заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 29.01.2025, обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО14, поскольку доводы сторон нуждались в проверке.

Экспертом ИП ФИО14 был определен объем повреждений автомобиля истца, который мог быть получен в результате рассматриваемого столкновения

Согласно заключению эксперта от 14.08.2025 № 250805, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен Липецкого региона на дату ДТП без учета износа составляет – 168 700 руб., с учетом износа – 106 900 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 27.07.2023, автомобиль ГАЗ № г/з №, принадлежащий истцу имеет следующие характеристики: тип автомобиля – грузовой фургон, разрешенная максимальная масса кг – 3,500.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении, и при оплате стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа, что и было исполнено АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 48 800 руб., которая равна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд также не нашел оснований для взыскания штрафа, расходов по независимой оценке.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не находит.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта грузового транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность, производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях, что исключает взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, поскольку в данном случае у страховой компании отсутствует обязанность в случае неорганизации ремонта, выплаты его стоимости без учета износа комплектующих деталей и узлов,

Соответственно суд правомерно не нашел оснований и для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который начисляется на сумму недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по независимой оценке, поскольку независимым экспертом рассчитывались убытки, во взыскании которых отказано.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом норм материального права при определении порядка страхового возмещения являются несостоятельными.

При определении подлежащего взысканию со страховщика размера неустойки суд правильно исходил из страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, взыскал неустойку за период с 30.01.2025 по 10.02.2025 от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, равной 48 800 руб., приведя следующий расчет: 5856 руб. (48800 руб. х 1% х 12 дн.).

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.03.2026 года.