Решение № 2-1515/2018 2-1515/2018~М-1210/2018 М-1210/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1515/2018

Дело № 2-1515/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований (л.д.109-110) в размере 86 650,05 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499,13 руб. за период с 01.06.2018 года по 28.06.2018 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 13 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 799, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2018 года в 18 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Каризма г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 271230 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2 и собственника указанного автомобиля не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением от 31 июля 2018 года производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27.06.2018 г. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая размер ущерба завышенным. Также пояснил, что приобрела автомобиль у ФИО4 его мать ФИО3, однако, свое право собственности в органах ГИБДД не переоформила, в настоящий момент автомобиль продан. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.111-112).

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮжУрал - АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.113).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.03.2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Каризма г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 271230 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2 и собственника автомобиля Лада 271230 г/н № не была застрахована.

Вину в совершении ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленными УМВД России по г. Челябинску, пояснениями ФИО2 в судебном заседании 27.06.2018 года (л.д. 72-80, 87-89).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Каризма г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет – 71 179,80 руб., без учета износа – 207 751 руб., стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составляет 109 740 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23 089 руб. 95 коп. (л.д. 15-45).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 29.03.2018 года ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы; заключения сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в извещении и справке о ДТП.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, мотивированных ходатайств стороной ответчиков не заявлялось, иного заключения не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ввиду того, что в материалы дела не было представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право ФИО2 на управление автомобилем Лада 271230, государственный регистрационный знак №, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный ФИО1 вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО3, которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ФИО3, которая не застраховала ответственность лиц, управлявших ее автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО2, лицом, владеющим автомобилем Лада 271230, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, причиненного истцу в размере 86 650 руб. 05 коп. (109 740 – 23 089,95), понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере 2 780 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 10 мая 2018 года на сумму 10 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 650,05 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая