Решение № 2-2465/2019 2-2465/2019~М-1777/2019 М-1777/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2465/2019

Дело № 2-2465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района РО было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Д, ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно данному решению с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 13 080 рублей.

Поскольку решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 352 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2514 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ с Д в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 6 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.; с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 800 руб., неустойка в размере 13 080 руб., финансовая санкция в размере 2000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1246,40 руб., почтовые расходы в размере 361,58 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» изменено, увеличена взыскиваемая судом сумма до 10 000 руб. Взысканы с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Из текста решения мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, участниками которого были водитель Д, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель Ч, управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновным в описанном ДТП признан водитель Д

В результате описанного ДТП автомобилю Ч причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ч застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность Д застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ЕЕЕ №.

Судом установлено, что право требования страхового возмещения, причиненного ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было передано согласно договору уступки прав ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало (л.д. 16).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 080 рублей, вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня), в размере 79 352 руб., является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 352 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 46 рублей (л.д. 15), расходы по оплате госпошлины в размере 2514 рублей (л.д. 5), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 неустойку в размере 79 352 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 июня 2019 г.