Решение № 2-1576/2018 2-1576/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1576/2018

Дело №2-1576/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «НАВИКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАВИКОМ» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что

08 мая 2017 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: ..., истцом были приобретены электронные спортивные часы «...», далее товар, по цене 67 870 руб. В момент продажи товара до истца была доведена информация об установленном на Товар гарантийном сроке равном 2 годам. В процессе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки:

- периодическая потеря связи между часами и нагрудным пульсометром;

- некорректная работа датчика Bluetooth, малый радиус действия;

- потеря синхронизации с телефоном;

- некорректная работа датчика Wi-Fi – отсутствие автоматической синхронизации, малый радиус действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику для проведения проверки качества, заявив требование об отказе от договора и возврате покупной цены. По результатам проверки качества истцу был предоставлен акт – техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Товаре было произведено обновление ПО до последней версии, обновлено ПО модулей связи, проблем с синхронизацией устройства с приложением не выявлено, потерь устройством нагрудного пульсометра не выявлено, устройство работает нормально, заявленная неисправность не подтверждена. Одновременно с актом истцу был вручен ответ на его заявление, в соответствии с которым в удовлетворении требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выводом ответчика об отсутствии в Товаре заявленных недостатков, направил претензию с требованием о возврате неуплаченной за товар денежной суммы. Ответ на указанную претензию не получен до настоящего времени.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика 67 870 руб. – стоимость товара, 67 870 руб. – неустойку, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика АО «НАВИКОМ» в судебном заседании иск не признал, поскольку был не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Так же в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика электронные спортивные часы «...», по цене 67 870 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12) Срок гарантии устанавливается в два года (л.д. 16-17).

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относится к технически-сложным товарам. (п. 13)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки: некорректная работа датчика Bluetooth, малый радиус действия; потеря синхронизации с телефоном; некорректная работа датчика Wi-Fi, отсутствие автоматической синхронизации, малый радиус действия; периодическая потеря ремешка пульсометра во время эксплуатации, в связи с чем просил принять товар для проведения оценки качества. (л.д. 13).

Актом – техническим заключением ЗАО «НАВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведено обновление ПО до последней версии 6.00 от ДД.ММ.ГГГГ, также обновлено ПО модулей связи; проблем с синхронизацией устройства с приложением не выявлено; потерь устройством нагрудного пульсометра не выявлено; устройство работает нормально, заявленная неисправность не подтверждена (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 указывает, что не согласен с выводами Акта-технического заключения, полагает, что в товаре имеются существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму. (л.д.101-102)

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104-105)

Согласно выводом судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-88) в электронных спортивных часах «Garmin Fenix 5», представленных на экспертизу имеются следующие недостатки:

Нестабильная синхронизация часов с телефоном;

Нестабильный прием сигналов пульсометра;

Незначительный радиус приема сигналов пульсометра;

Нестабильный прием сигналов уведомлений со смартфона.

Установленные дефекты являются дефектами производственного характера проявившимися в гарантийный период эксплуатации. Учитывая особенности товара, а так же отсутствие запасных частей в свободной продаже, проведение ремонтных работ с целью восстановления работоспособности часов не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен технически сложный товар – электронные спортивные часы «...», ненадлежащего качества в котором обнаружился существенный недостаток товара.

Поскольку истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, то такие требования он вправе предъявить к продавцу АО «НАВИКОМ». Требования предъявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ЗоЗПП).

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом суд принимает во внимание, что высказывая свое несогласие с выводами судебной экспертизы представителем ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о возврата уплаченной за товар суммы в размере 67 870 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию ФИО2 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 67 870 руб. (л.д.104-105), требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 67 870 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «НАВИКОМ» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 620 руб.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанного в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, следствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

Однако истцом добровольно снижен размер неустойки до размера стоимости товара, в связи с чем, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 69 370 руб. (из расчета 67 870 + 67 870 + 3 000 / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с АО «НАВИКОМ» в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя суд приходит к выводу, что как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, с учетом сложности характера рассмотренного гражданского дела, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 215 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 ФИО1 к АО «НАВИКОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАВИКОМ» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере 67 870 руб., неустойку в размере 67 870 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 69 370 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО «НАВИКОМ» в доход государства госпошлину в сумме 4 215 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г.Новосибирска

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Местеховская