Решение № 2-1853/2021 2-1853/2021~М-1276/2021 М-1276/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1853/2021

Дело № 2-1853-21

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3675000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в установленный п.2.2 договора срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между тем, в указанный срок ответчиком займ не возвращен, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было.

По условиям договора займа (п.3.1) в случае нарушения срока возврата, Заемщик оплачивает Займодавцу неустойку из расчета 3675 рублей за каждый день просрочки платежа. Исполнение обязательств было определено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, что являлся выходным, срок наступления обязанности по возврату долга – ДД.ММ.ГГГГ. соответственно период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ., расчет 1016 дней *3675руб. = 3733800 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности ответчика составляет 3675 (сумма займа) = 3733800 рублей (договорная неустойка) = 7408800 рублей.

Исходя из вышеизложенного просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3675000 рулей, неустойку в размере 3733800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 45244 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен, направил своего представителя. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Прдставитель истца ФИО2, дйствующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав о том, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы посредством почтового уведомления, уведомления телеграфом, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 2 ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3675000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается записью в тексте договора займа, подписанной сторонами договора, принадлежность подписи которых в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Таким образом, в судебном заседании объективно нашел подтверждение факт передачи денежных средств ответчику в сумме 3675000 рублей.

ФИО3 в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Также нашел подтверждение факт невозврата суммы долга в установленный срок. Каких-либо допустимых доказательств возврата долга полностью либо в части ответчиком в порядке ст56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, оригинал договора займа представлен истцом для обозрения, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в какой-либо части ответчиком суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3675 рулей 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

П.3.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата, предусмотрена обязанность заемщика по оплате неустойки из расчета 3675 рублей за каждый день просрочки платежа.

Сумма основного долга составляет 3675 000 руб., при этом сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, составляет 3733800 рублей., за период ДД.ММ.ГГГГ расчет 1016 дней *3675руб. = 3733800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Суд усматривает признаки несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному денежному обязательству, т.к. такая неустойка превышает сумму основного долга.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Таким образом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 675 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной неисполненному денежному обязательству.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в сумме 45244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3675 000 рублей, неустойку в размере 3675000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 45244 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.