Решение № 2А-474/2025 2А-474/2025~М-447/2025 М-447/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-474/2025

УИД 68RS0012-01-2025-000827-82

Дело №2а-474/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Акрида» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее по тексту Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области) ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2025г. В обоснование указал, что 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 268 298 руб., в отношении должника ФИО3 10.04.2024 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника. 27.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику, согласно отчету №, составленному оценщиком ООО «АКРИДА» ФИО5 С указанным постановлением судебного пристава административный истец не согласен, поскольку не был ознакомлен с постановлениям судебного пристава-исполнителя об участии оценщика в исполнительном производстве, отчетом об оценке арестованного имущества, копию обжалуемого постановления он не получал, его представителю по его заявлению копия постановления была вручена 11.07.2025г. Кроме того считает, что стоимость имущества, указанная в отчете, не соответствует рыночной. В частности, не согласен с оценкой следующего имущества:

- здания (гараж) площадью 23,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере 192000 рублей;

- земельного участка площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере 48000 рублей;

- жилого помещения (квартиры) площадью 32,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере 703000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2025г. в части принятия результатов оценки: здания (гараж) площадью 23,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения (квартиры) площадью 32,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость этих объектов выше в своей совокупности, чем по результатам оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем. Указал, что оценщик об уголовной ответственности при проведении оценки имущества не предупреждался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее по тексту УФССП России по Тамбовской области), а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «АКРИДА» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленного административного иска, указала, что проведенная по другому гражданскому делу судебная экспертиза не имеет какого-либо документального значения для настоящего дела. Отчет ООО «АКРИДА» никаких недостоверных данных не имеет, выполнен с соблюдением закона, определенная в нем рыночная стоимость носит рекомендательный характер. Реальная стоимость имущества будет определена согласно спросу при его продаже. Нарушений прав административного истца в данном случае не имеется. Постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1-2,4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений ст.12 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в федеральный бюджет ущерба в размере 19 268 298 руб.

Судом установлено, что единственным взыскателем по сводному исполнительному производству, долг перед которым не погашен, в настоящее время является ФНС.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество, в том числе:

- гараж площадью 23,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой в размере 189291 руб. 56 коп.;

- земельный участок площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой в размере 84974 руб. 50 коп.;

- квартиры площадью 32,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой в размере 233732 руб. 07 коп.

По результатам оценки рыночной стоимости указанного имущества оценщиком ООО "АКРИДА", назначенным судебным приставом-исполнителем в порядке п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, подготовлен отчет № от 24.06.2025г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, согласно которому:

- рыночная стоимость здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 14 619 000 рублей;

- рыночная земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 5 137 000 рублей;

- рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 703000 рублей;

- рыночная стоимость с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 192000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 48000 рублей.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.12.2024г., принятым по делу № по иску судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования пристава ыли удовлетворены частично, решением суда обращено взыскание на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела по назначению суда проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир» № от 28.08.2024г..

Согласно данного экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» № от 28.08.2024г., предоставленного по запросу суда, рыночная стоимость имущества ФИО3 на дату проведения экспертизы, составляет, в том числе:

- здания (гараж) площадью 23,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 433538 рублей;

- земельного участка площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 23275 рублей;

- жилого помещения (квартиры) площадью 32,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 636 823 рубля.

Эксперт перед проведением экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка, заключение содержит ссылку на нормативную базу, используемую экспертом, заключение является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено.

Исследовав отчет об оценке ООО «АКРИДА», сопоставив его с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет не в полном объеме отвечает требованиям законодательства, а именно имеет место занижение рыночной стоимости объектов оценки – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке, а также учитывая, что отчет об оценке от 24.06.2025г. действует 6 месяцев, суд приходит к выводу о необходимости установления рыночной стоимости имущества должника, исходя из заключения эксперта ООО ОПЦ "Альтаир". При этом совокупная стоимость имущества, определенная судом по заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» не нарушит в данном случае законных прав и интересов ни взыскателя, ни должника.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведёнными требованиями законодательства стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении постановления об оценке имущества, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.06.2024 о принятии результатов оценки.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст.12 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Что касается срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, то данный срок не пропущен, как следует из материалов дела оспариваемые постановления от 26.06.2024 получены представителем административного истца 11.07.2025г., административное исковое заявления направлено в суд 17.07.2024, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 27 июня 2025 года, удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества, определенную заключением эксперта ООО «Акрида" от 24.06.2025г.:

- здания (гараж) площадью 23,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 433538 рублей;

- земельного участка площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 23275 рублей;

- жилого помещения (квартиры) площадью 32,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 636 823 рублей.

Указанная оценка должна использоваться в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО3.

В остальной части административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья О.В.Калинина