Решение № 12-222/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело № 12-222/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 № 18810069190001094321 от 23.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 № 18810069190001094321 от 23.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в обоснование указав, что 23.02.2020 в 17 часов 50 минут на 21 км трассы Тверь-Бежецк его транспортное средство было остановлено сотрудником ИДПС, в отношении него был вынесено постановление об административном правонарушении за перевозку ребенка менее 12 лет без специального удерживающего устройства, однако, ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, что видел инспектор. Заявитель выразил свое несогласие и подписал постановление, после чего инспектор удалился для оформления протокола. В протоколе заявитель указал, что ребенок пристегнут и ПДД он не нарушал. ИДПС грубо нарушил права заявителя, поскольку им не были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, было лишь предложено ознакомиться с ними самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что перевозил дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения на подсадке и пристегнутой ремнем безопасности. Документы, составленные сотрудником ГИБДД, юридически ничтожны, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, а именно: не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нарушен п. 132 внутреннего регламента ГИБДД, а составление административного материала возможно лишь при участии защитника, что также не разъяснено, что фактически лишило заявителя возможности воспользоваться данным правом. Кроме того, не рассмотрено ходатайство о закрытии дела в связи с отсутствием состава преступления, изложенное в протоколе об административном правонарушении. У него имеется аудиозапись разговора с инспектором, которая подтверждает его доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут на 21 км автодороги Тверь-Бежецк в Калининском районе Тверской области ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №218066 от 23.02.2020; рапортом ИДПС ОМВД России по Калининскому району от 23.02.2020, показаниями ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО3 в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

При этом факт отсутствия материалов видеофиксации правонарушения обстоятельством, влекущим признание обжалуемого постановления незаконным, не является.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перевозил ребенка, который был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах его напарником – инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и выявлен факт перевозки им ребенка без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнями безопасности. Он (ФИО3) находился неподалеку, видел, что ребенок пристегнут не был. Права ФИО1 инспектором разъяснялись. Понятые к участию не привлекались, так как водитель мог успеть пристегнуть ремень.

Аналогичная информация отражена в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 от 23 февраля 2020 года.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны, согласуются с письменными доказательствами. Существенных противоречий между показаниями указанного лица и письменными доказательствами не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, не имеется.

Составленные сотрудником ГИБДД документы и показания свидетеля судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о наличии аудиозаписи разговора с инспектором, подтверждающую его версию произошедших событий, поскольку происхождение данной аудиозаписи и ее относимость к рассматриваемым событиям ФИО1 не подтверждены, кроме того, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 22.9 ПДД РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы заявителя о неразъяснении ему сотрудником ГИБДД его прав при составлении административного материала опровергаются как рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 23 февраля 2020 года, так и показаниями свидетеля в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого постановления должностного лица, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 № 18810069190001094321 от 23.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Мантрова