Решение № 2-4609/2017 2-4609/2017~М-3822/2017 М-3822/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4609/2017

Дело № 2-4609/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Меньшиковой Л.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на семью из пяти человек, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте г. Перми общей площадью не менее 76,9 кв.м., указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма от 09.04.2007 проживают в 3-х комнатной квартире <Адрес>, общей площадью 76,9 кв.м.; заключением межведомственной комиссии № от 02.10.2014 выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу; до настоящего времени другое жилое помещение им не предоставлено.

Истцы в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают (л.д. 141-145). Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 просила иск удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя и в иске отказать, так как <Адрес>, хотя и признан аварийным и подлежащим сносу, но в план расселения на 2013-2017 годы не включен, в настоящее время администрация города Перми расселяет жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012; также ответчик в отзыве сослался на отсутствие истцов на жилищном учете, на недостаточность для обеспечения другим жилым помещением одного факта признания дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 131-132).

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 139), мнение по иску не выразило.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (наниматель), его бывшая супруга ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), их дочь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и сын ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), брат ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании договора социального найма № от 09.04.2007 зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <Адрес>; ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в паспортах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 8-15, 17-18, 20-21), в справке о заключении брака (л.д.147), в свидетельстве о расторжении брака (л.д. 16), в свидетельствах о рождении ФИО4, ФИО5 (л.д. 19, 22), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 146), содержанием договора социального найма (л.д. 23-26), в котором общая площадь данной квартиры составляет 76,9 кв.м., жилая – 51,8 кв.м. Как следует из поступивших в суд из ГБУ ПК «ЦТИ» поэтажного плана и экспликации, общая площадь данной квартиры составляет 77,9 кв.м., жилая – 52,7 кв.м. (л.д. 43, 44).

Как установлено судом на основании справки управления жилищных отношений администрации города Перми (л.д. 133), истцы на жилищном учете не состоят, по информации департамента социальной политики администрации города Перми истцы за признанием их семьи малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в департамент (до 01.01.2015 – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращались (л.д. 45).

<Адрес> заключением межведомственной комиссии от 02.10.2014 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 27-28, 53-54).

Действительно, указанный дом ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № соответственно, не включен и не включался, а включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №. Ранее этот дом был включен в аналогичную Программу, утвержденную решением Пермской городской Думы № от 24.06.2017, действующей в период 2008-2010 годов, в рамках которой остался не расселенным.

Вместе с тем, отсутствие дома в вышеупомянутых программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, отсутствие у истцов статуса малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма и отсутствие их на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что <Адрес> возведен в 1951 году, является двухэтажным, где отопление, газоснабжение, водоснабжение и канализация – центральные.

Межведомственная комиссия заключением № от 02.10.2014 признала этот дом аварийным подлежащим сносу на основании заключения специализированной организации, выполненного ООО «<данные изъяты>» в августе 2014 году, в котором по результатам обследования дома (л.д. 55-127) выявлено следующее техническое состояние основных конструктивных элементов дома:

фундамента (ленточный, кирпичный) – охарактеризовано как аварийное, так как общая деформация здания и неравномерная осадка приводит к разрушению фундамента, отсутствует защита фундамента от грунтовой влаги, вследствие неорганизованного водостока, отмостка по периметру здания имеет следы разрушения, частично отсутствует, имеется разрушение кирпичной кладки, увлажнение кладки, глубокие трещины в кирпичной кладке фундаментов;

наружных и внутренних стен (бревенчатые) – аварийное, поскольку при обследовании наружных стен выявлено снижение теплопроводности, разобщение деревянных элементов стен в местах соединения, увлажнение, гниение, биологические повреждения древесины, многочисленные следы замачивания наружных стен, следы замены бревен под окнами второго этажа; при обследовании внутренних стен установлено их увлажнение, гниение, биологические повреждения древесины, нарушение отделочного слоя, трещины в штукатурном слое, локальные разрешения штукатурного слоя, повреждение внутренней отделки, наблюдаются следы протечек;

перегородок (деревянные дощатые) – охарактеризовано как аварийное (физический износ 70%), учитывая, что выявлены трещины и щели в местах сопряжений со смежными конструкциями, деформация, выпучивание в вертикальной плоскости, отслоение обоев и отшелушивание лакокрасочного отделочного слоя, гниение деревянных элементов, разрешение перегородок в ванной комнате;

перекрытий (чердачные - деревянные отепленные, балки перекрытия из бревен диаметром 200 мм) – охарактеризовано как аварийное, поскольку перекрытия имеют многочисленные следы гниения; балки цокольного перекрытия имеют следы разрешения – гниения, продольные трещины, усушка, грибковые поражение; утеплитель чердачного перекрытия имеет следы увлажнения и разрушения; многочисленные трещины в штукатурном слое шириной раскрытия до 5мм, обвалы штукатурки вследствие протечек кровли, нарушение окрасочного потолков, следы систематического замачивания на потолочной поверхности перекрытия;

лестниц (деревянные) - аварийное, имеются прогибы деревянных ступеней, нарушение окрасочного слоя ступеней, следы гниения и биологические повреждения, нарушение ограждения;

стропильной системы и кровли – охарактеризовано как аварийное, поскольку отсутствует противопожарная обработка элементов стропильной системы, имеется значительное увлажнение деревянных элементов стропильной конструкции, следы гниения и плесени; отсутствуют водосточные трубы и водоприемные воронки; кровельные покрытия над основным зданием имеют многочисленные сквозные отверстия, доски подшива кровли имеет следы увлажнения и гниения;

полов (из шпунтованных досок, с покрытием – окраска) – аварийное, поражены гнилью, перекосы и провалы, деревянные плинтусы пришли в негодность.

Техническое состояние прочих конструктивных элементов также охарактеризовано как аварийное, поскольку в процессе обследования зафиксированы следы коррозии труб вентиляции; щели в притворах оконных и дверных переплетов, расшатанность в узлах, трещины и гниение древесины окон, отслоение лакокрасочного покрытия оконных переплетов и дверных полотен, перекосы дверных полотен и оконных рам, отсутствие плотности в местах сопряжения оконных блоков с несущими конструкциями здания; наблюдаются следы скрутки проводов, имеются оголенные провода, провисы проводов, потеря эластичности защитной изоляции, оплетка крошится и отпадает; трубы и радиаторы отопления местами поражены коррозией, окрашенный слой осаливается, видны следы ржавчины, многочисленные следы протечек; на трубах холодного водоснабжения образуется конденсат, окрасочный слой труб поврежден, видны следы коррозии, протечки; трубы системы канализации имеют значительный износ.

Принимая во внимание выявленное техническое состояние основных конструкций дома, специалист пришел к выводу о непригодности здания к дальнейшей эксплуатации в виду его аварийного состояния, о необходимости выполнить демонтаж всех конструкций с расселением жильцов, ремонт и реконструкция объекта не целесообразны.

Проанализировав содержание данного технического заключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенный в нем вывод о выявлении такого технического состояния дома, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено у всех основных конструкций <Адрес>, то, как полагает суд, такое техническое состояние дома может вызвать потерю его устойчивости и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан, поскольку такой вывод сформулирован соответствующим специалистом, основан ими на результатах непосредственного обследования здания, подтвержден фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами.

Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, признавшей дом аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента кирпичного ленточного составляет 50 лет, стен деревянных (рубленых и брусчатых) – 30 лет, перекрытий (деревянных отепленных по деревянным балкам) – 60 лет, на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 66 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций <Адрес>.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о предоставлении им на семью из пяти человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время истцы имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания эти лица не имеют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 41,47-51,130,147-149), и ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика в части отсутствия семьи истцов на жилищном учете, отсутствие у истцов статуса малоимущих и ссылка ответчика на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012 г., не влекут безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.

Поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не имеют иных жилых помещений для проживания, кроме предоставленного на условиях социального найма в <Адрес>, который грозит обрушением, то, несмотря на отсутствие этого дома в программах по переселению из аварийного жилищного фонда, истцы имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им на семью из пяти человек, во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на состав семьи из пяти человек отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью – не менее 76,9 кв.м., как заявлено в иске.

Обязанность по предоставлению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на состав семьи из пяти человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором они проживают, является муниципальной собственностью, предоставлено для проживания на условиях социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО1, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 на состав семьи из пяти человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 76,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>