Апелляционное определение № 33-2110/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-002965-74

Судья Гуцал М.В.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-6370/2025

№ 33-2110/2026
г. Архангельск
08 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2024 г. между сторонами заключен договор по изготовлению мебели по индивидуальному проекту № 0251. По заданию заказчика, размерам и на основании его требований и пожеланий ответчик должен был разработать дизайн-проект корпусной мебели и изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с эскизом, указанным в спецификации к договору, а заказчик принять и оплатить в порядке, сроки, по ценам, определенным договором. До момента подачи искового заявления в суд договор ответчиком не исполнен, мебель не изготовлена и не установлена. Стоимость договора составила 300 000 руб., срок работ составлял 45 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 06 ноября 2024 г. Истец просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку за период с 06 ноября 2024 г. по 21 апреля 2025 г. в размере 434 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 82 824 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 193 412 руб. 15 коп., всего взыскал 580 236 руб. 45 коп.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 070 руб. 61 коп.

С данным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

В обоснование доводов жалобы не соглашается со снижением судом размера неустойки. Указывает, что просил взыскать неустойку в размере 434 000 руб., заявленный размер неустойки не превышал общую цену заказа и не являлся завышенным. Снижение неустойки не может быть произвольным, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Отмечает, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 ссылается на несостоятельность доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2024 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор по изготовлению мебели по индивидуальному проекту № 0251, согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект мебели.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется изготовить мебель в соответствии с эскизом проекта, а также произвести доставку и установку мебели (входит в стоимость договора), а заказчик принять и произвести оплату услуг в порядке, определенном настоящим договором. Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора. Монтаж к моменту завершения чистового ремонта (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость настоящего договора – 434 000 руб.

Как предусмотрено п. 2.2. Договора, заказчик в момент подписания договора осуществляет платеж в размере 300 000 руб. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией от 30 августа 2024 г.

18 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в связи с отказом от исполнения договора и выплатить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств. За нарушение срока выполнения работ суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за период с 07 ноября 2024 г. по 21 апреля 2025 г., уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 434000 руб. до 82 824 руб. 90 коп., т.е. до двукратного размера неустойки, определяемой в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за спорный период.

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки, счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 434000 руб. до 82 824 руб. 90 коп.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства и заявленный период просрочки выполнения работ (более 5 месяцев), поведение сторон, ограничение размера неустойки, исчисленной за период с 07 ноября 2024 г. по 21 апреля 2025 г., ценой заказа (434 000 руб.), фактический размер произведенной истцом платы по договору (300000 руб.) а также то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка в 10 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за тот же период (41 412 руб. 45 коп.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 82 824 руб. 90 коп.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные по договору денежные средства, правового значения не имеет, поскольку обжалуемым решением взыскана неустойка не за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, а за нарушение срока выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина