Решение № 2-2564/2018 2-2564/2018 ~ М-1318/2018 М-1318/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2564/2018

Дело № 2 – 2564\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 29.10.17 г. в районе дома 2 а по проезду Осенний г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мазда 6 госномер № под её управлением, ФИО2 госномер № под управлением ФИО3, ВАЗ – 21093 госномер № под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». Автомобиль Мазда 6 принадлежал ей на праве собственности. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выдал направление на ремонт. После сообщения о несогласии с объёмом повреждений, ответчик отказал в выплате, указав, что заявленные повреждения автомобиля Мазда не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП 29.10.17 г.. После получения ответчиком претензии выплата произведена не была. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 1114 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от. 03.18 г. к участию в деле в качестве 3его лица был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что заключение эксперта не оспаривает. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 92100 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не согласна с заключением эксперта. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 29.10.17 г. в 18.00 час. в районе дома 2 а по проезду Осенний г. Липецка произошло – дорожно – транспортное происшествие.

ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ - 21093 госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6 госномер № под управлением ФИО1, который от удара проехал вперед и столкнулся с автомобилем ФИО2 госномер № под управлением ФИО3

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред. Автомобиль Мазда 6 госномер № принадлежал ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Как следует из схемы ДТП, составленной его участниками, транспортные средства располагались друг за другом, автомобиль Мазда 6 находился между автомобилями ВАЗ и ФИО2. Замеры не приводились, вещная обстановка не фиксировалась.

Из письменных объяснений ФИО1, которые были даны ею после ДТП, следует, что она остановилась за автомобилем ФИО2, и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она проехала вперед и столкнулась с автомобилем ФИО2. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что с нею столкнулся автомобиль ВАЗ.

Аналогичные объяснения были даны ФИО4 и ФИО3

Согласно справке о ДТП в результате столкновения на автомобиле Мазда 6 были повреждены задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, передний бампер, капот, декоративная решетка, оба передних крыла.

Определением от 9.10.17 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Из представленных административных материалов следует, что автомобиль Мазда 6, ранее принадлежавший ФИО5 в 2016 г. дважды был участником ДТП, повреждения транспортного средства были локализованы в иных частях транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» повреждения автомобиля Мазда 6 частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Эксперту было представлено достаточно материала для проведения исследования: административные материалы (в том числе, по предыдущим ДТП с участием автомобиля Мазда 6), фотографии с места происшествия, данные осмотров транспортного средства. Автомобиль был осмотрен экспертом. Заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом проводилось исследование, сопоставление повреждений транспортных средств. Эксперт была предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы. Ходатайства необоснованны, т.к. немотивированное несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, вызова эксперта.

Ссылка на заключение ООО «ВПК - А», согласно которому повреждения автомобиля Мазда не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, не может повлиять на выводы суда. Как следует из заключения, эксперту не были представлены данные осмотра транспортного средства, организованного истцом, осмотр транспортного средства непосредственно экспертом не производился, фотографии с места происшествии не представлялись. Судом эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения ООО «Оценка. Право. Страхование», которое не содержит неясностей и согласуется с данными административного материала, осмотра транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, а ответчиком нем представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответственность потерпевшего застрахована не была. Договор ОСАГО был заключен владельцем автомобиля ВАЗ с ООО СК «Согласие» 15.05.17 г.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Требования в отношении ООО СК «Согласие» обоснованны.

12.12.17 г. страховщиком было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

19.12.17 г. был произведен осмотр транспортного средства. 28.12.17 г. ФИО1 было выслано направление на ремонт, 05.01.18 г. направление было получено истцом.

16.01.18 г. в выплате было отказано со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

30.01.18 г. к ответчику поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр. В назначенное время автомобиль на осмотр представлен не был.

21.02.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ООО «ДАС», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа заменяемых деталей составит 111422 руб. Выплат не было.

Поскольку ответчиком было поставлено под сомнение само наступление страхового случая, по делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта частично повреждения автомобиля Мазда могли образоваться в результате ДТП 29.10.17 г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 92100 руб.

При определение размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В расчет стоимости ремонта были включены только те повреждения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Заключение составлено лицом, в компетенцию которого входит проведение данного вида экспертиз.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена, а у истца возникло право на его получение, требовании о взыскании страховой выплаты обоснованны. В пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 92100 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в силу ст.16.1 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 92100 х 50 % = 46050 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа.

При определение размера штрафа суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, принимает во внимание степень вины ответчика и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб.. Расходы являлись необходимыми для определения объёма повреждений, понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок. Доводы ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оценке несостоятельны, т.к. в выплате было отказано, дл определении размера ущерба истец вынуждена была нести указанные расходы.

Необоснованна ссылка на взыскание расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения истец уточнил исковые требования, расходы подлежат взысканию в полном объёме.

Расходы по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат, т.к. заверенные копи документов не представлены.

Всего с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 92100 + 500 + 8000 + 20000 + 20000 = 140600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3263 руб., расходы по оплате экспертизы в пользу ООО Оценка. Право. Страхование» в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140600 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3263 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценка. Право.Страхование» расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 13.06.18 г. в соответствии со ст.108 ГПК РФ