Апелляционное определение № 33-1035/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Сурменко Е.Н. Дело №33-1035/2026 (№2-1190/2025)

25RS0003-01-2024-006048-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Рыпчука О.В.,

судей Махониной Е.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12

ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому ФИО8 был предоставлен кредит на сумму 3 672 292 рубля, на срок 60 месяцев, под 10,2% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом «Финансовый резерв» №№, по которому ФИО8 являлся страхователем. Договор страхования был заключен по страховому риску смерть в результате несчастного случая или болезни, а также по ряду дополнительных рисков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После смерти ФИО8, банк обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По поступившему обращению страховщик пришел к выводу, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, поскольку из представленных банком документов невозможно установить причину смерти. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, приложив к нему заключение эксперта, из содержания которого следует, что причиной смерти его отца ФИО8 являлась острая сердечно-сосудистая недостаточность. Как наследник ФИО8 он имел право на получение страхового возмещения, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения, однако ответ на нее им получен не был. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 607 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 сразу после получения всех необходимых документов.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 607 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 039 449 рублей 50 копеек. В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 52 782 рубля.

С решением суда не согласилось АО «СОГАЗ», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, после получения необходимых документов, было исполнено в полном объеме. Также АО «СОГАЗ» указало, что не согласно со взысканной судом неустойкой в размере 396 607 рублей, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску и не может превышать ее размер. Полагало, что размер неустойки в данном случае, в случае установления нарушения со стороны страховщика, не может превышать 88 135 рублей 01 копейку.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» - ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ», представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО8 был предоставлен кредит на сумму 3 672 292 рубля, на срок 60 месяцев, под 10,2% годовых.

В эту же дату – ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с АО «СОГАЗ» договор личного страхования, удостоверенный страховым полисом «Финансовый резерв» (версия 2.0) №№

Как следует из указанного полиса, ФИО8 был застрахован по программе «Оптима», включающей в себя страховые риски: основной риск - смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные риски - инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма составила 3 672 292 рубля, страховая премия – 396 607 рублей, которая была разделена на две части: страховую премию по основному риску в размере 88 135 рублей 01 копейку и страховую премию по дополнительным рискам в размере 308 471 рубль 99 копеек.

Срок действия договора страхования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия была уплачена ФИО8 в полном объеме.

По договору страхования страхователем являлся ФИО8, выгодоприобретателем - застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследником ФИО8 является его сын – ФИО1, истец по настоящему делу.

В соответствии с п. 8.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотренных, в том числе пунктом 4.2.1 настоящих Условий страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обратиться с документами о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренными разделом 9 настоящих Условий страхования в ближайший офис банка в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В пункте 9.8 указанных Условий установлено, что документы, предоставленные в соответствии с разделом 9 настоящих Условий страхования должны позволять страховщику квалифицировать заявленное событие как страховой случай в рамках заключенного полиса и установить размер страховой выплаты. В противном случае страховщик вправе в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком последнего из представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов согласно разделу 9 настоящих Условий страхования (кроме случая, указанного в п. 9.8.1 настоящих Условий страхования) сообщить страхователю (выгодоприобретателю) о неполноте предоставленных документов и необходимости предоставления страхователем (выгодоприобретателем) недостающих документов и сведений, требуемых для квалификации заявленного события в качестве страхового случая и определения размера страховой выплаты, а также запросить дополнительные документы у иных лиц, органов или организаций, в том числе экспертных.

В силу п. 10.4 Условий страхования, после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 40 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов. В течение указанного срока страховщик: а) если события признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату; б) если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты - оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лицо, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и/или условия полиса и/или настоящих Условий страхования, на основании которых принято данное решение, и направляет указанное письмо по почте (или иным способом, предусмотренным договором страхования или соглашением сторон) в течение 3 трех рабочих дней после подписания при соблюдении общего срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта.

Как следует из справки о смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8 являлась неуточненная причина (№.X).

По делу установлено, что Банк ВТБ (ПАО) в интересах ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, отказало банку в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил банк повторно обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения К заявлению приложил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО8, для его передачи в АО «СОГАЗ».

Согласно выводов эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО8 установлено наличие распространенного атеросклероза с преимущественным поражением аорты и коронарных артерий, который приводит к ишемической болезни сердца. Наиболее вероятной причиной смерти ФИО8 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность.

Между тем, страховая выплата, с учетом дополнительно представленного экспертного заключения, не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок осуществления страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 3 672 292 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо №№, в котором страховщик предлагал ФИО1 предоставить дополнительные медицинские документы.

В связи с невыплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 3 672 292 рубля.

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд, оценив установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 607 рублей. Также судом взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Как следует из п.п. 9.2, 9.3 Условий страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: страхового случая смерть в результате несчастного случая или болезни, страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет: заявление о страховой выплате, составленное в письменном виде; полис; документ, удостоверяющий личность обратившегося за выплатой; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; справка ОВД или постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; медицинское свидетельство о смерти, свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица или его нотариально заверенную копию; копию протокола патолого-анатомического исследования или акта судебно-медицинской экспертизы; нотариально удостоверенное завещание либо свидетельство о праве на наследство на право требования страховой выплаты по договору страхования или справку о круге всех наследников застрахованного лица, выданную по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, если в договоре страхования не назначен выгодоприобретатель.

Отказывая в удовлетворении претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» сослалось на недостаточность представленных документов для отнесения смерти ФИО8 к страховому случае, и потребовало от истца предоставить дополнительные документы, а именно: выписку из ТФОМС о фактах оказания медицинской помощи с 2015 года, с датами установления диагнозов (заболевание – дата, число, месяц, год); выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения (по всем обращениям, по всем заболеваниям, с указанием даты прикрепления к медицинской организации), с датами установления диагнозов (краткий анамнез: заболевание – дата, число, месяц, год), с 2015 года.

Принимая во внимание, что страховщику, с учетом дополнительно представленного истцом заключения эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, был представлен полный пакет документов, предусмотренный Условиями страхования, при этом заключение эксперта содержало подробное и мотивированное исследование о причине смерти ФИО8, истребование у ФИО1 дополнительных документов, не предусмотренных п.п. 9.2, 9.3 Условий страхования, не являлось обоснованным, поскольку представленный страховщику пакет документов позволял принять решение по поступившему страховому случаю. Необходимость в предоставлении дополнительных документов ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, выплата ответчиком страхового возмещения только в период рассмотрения спора судом, без достаточных к тому оснований, свидетельствует о просрочке исполнения обязательства АО «СОГАЗ».

Между тем, при определении размера неустойки судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 934, 954 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору личного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); применительно к настоящему случаю - размер страховой премии.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

По смыслу приведенных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску, если она установлена в договоре, и не может превышать ее размер, а потребительский штраф исчисляется от сумм основного долга, неустойки и компенсации морального вреда, не включая в расчет судебные расходы.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку исходил из общей суммы страховой премии 396 607 рублей, а не из размера страховой премии по реализовавшемуся (основному) страховому риску – смерти, тем самым не учел выше приведенное правовое регулирование, что привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, к неправильному определению размера неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что страховая премия по страховому полису №№ была разделена на две части. Страховая премия по основному риску – смерти в результате несчастного случая или болезни составляла 88 135 рублей 01 копейку, страховая премия по дополнительным рискам составляла 308 471 рубль 99 копеек.

По указанному полису реализовался основной страховой риск – смерть застрахованного лица.

За получением страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Срок принятия решения по заявлению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истцу страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, неустойка по настоящему делу подлежит исчислению в следующем порядке: 88 135 рублей 01 рублей (страховая прения по основному риску – смерть) * 3% / 100% * 301 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 795 859 рублей 14 копеек.

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии по реализовавшемуся страховому риску, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 135 рублей 01 копейка. В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия полагает неверным, поскольку страховщик, без наличия к тому оснований, произвел выплату страхового возмещения за пределами установленного срока выплаты. Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Причин, освобождающих ответчика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения спора установлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что он в полном объеме представил страховщику доказательства, подтверждающие наступление события – страхового случая, однако страховщик фактически устранился от своих обязательств по договору страхования. Такое поведение нельзя признать ожидаемым поведением профессионального страховщика и надлежащим исполнением обязательства.

С учетом характера обязательства, вытекающего из договора личного страхования, отсутствия уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, периода просрочки, значимости своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения для наследников ФИО10, к которым в порядке наследования перешло обязательство по погашению кредита ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, а также для его снижения.

Поскольку ФИО1 не заявлял об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, определение о принятии отказа истца от данной части исковых требований судом не выносилось и в данной части исковых требований производство по делу не прекращалось, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки судебной коллегией изменен, полагает необходимым изменить и размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, взыскав в пользу ФИО1 штраф в размере 1 885 213 рублей 51 копейка, из расчета: 3 672 292 рубля + 88 135 рублей 01 копейка + 10 000 рублей / 2.

С размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует характеру и последствиям нарушения прав истца, обстоятельствам дела, степени вины ответчика. Оснований для пересмотра данной суммы судебная коллегия не находит.

Решение суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя АО «СОГАЗ» не оспаривает.

Так как судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа, который, с учетом требований п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение по делу.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 135 рублей 01 копейку, штраф в размере 1 885 213 рублей 51 копейку.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: №) в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: