Решение № 2-4853/2025 2-829/2026 2-829/2026(2-4853/2025;)~М-4257/2025 М-4257/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-4853/2025

Дело № 2-829/2026 (2-4853/2025)

УИД03RS0064-01-2025-007197-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому транспортное средство ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, госномер № является обеспечением исполнения обязательств по договору. ФИО3 не исполнил обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.8.12.2 Общих условий кредитного договора под залог автотранспортного средства залогодержатель в лице ПАО «Совкомбанк» вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном ил внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отступном и реализации автотранспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору. ПАО «Совкомбанк» в досудебном порядке принял автотранспортное средство ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, госномер №, после чег начал его реализацию. 11 июня 2025 года ФИО1 внесла денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, госномер № на счет ПАО «Совкомбанк» на кредитный счет, открытый на имя ФИО3, путем внесения наличных денежных средств через терминал ПАО «Совкомбанк» в размере 1 505 000 рублей, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3. После исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11 июня 2025 года, получения гарантийного письма от ПАО «Совкомбанк» об исключении сведений о залоге движимого имущества единой системы нотариата ФИО1 приобрела автомобиль, ей переданы свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства. Однако, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по снятию запретов на совершение регистрационных действий не исполнило, в связи с чем истец лишена возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет.

На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд снять все запреты на регистрационные действия автомобиля ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, госномер №.

Определением суда от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчики – ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк», представители третьих лиц Правобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт-Петербург УФССП России по г. Санкт-Петербург, Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 3 561 869 рублей сроком на 84 месяца, транспортное средство ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, госномер № является обеспечением исполнения обязательств по договору.

ФИО3 не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3782471,65 рубль, обращено взыскание на транспортное средство ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, госномер №, путем реализации с публичны торгов.

В соответствии с п.8.12.2 Общих условий кредитного договора под залог автотранспортного средства залогодержатель в лице ПАО «Совкомбанк» вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отступном и реализации автотранспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно уведомлению от 10 июня 2025 года ПАО «Совкомбанк» в досудебном порядке принял автотранспортное средство ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, госномер № после чего начал его реализацию.

11 июня 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, госномер №, по цене 1 505 000 рублей.

ФИО1 по договору купли-продажи от 11 июня 2025 года внесла на кредитный счет в ПАО «Совкомбанк», открытый на имя ФИО3, через терминал ПАО «Совкомбанк» наличные денежные средства в размере 1 505 000 рублей, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, что подтверждаетяс чеками, тем самым обязательства по договору купли-продажи от 11 июня 2025 года исполнила.

После этого истцу переданы гарантийное письмо от ПАО «Совкомбанк» об исключении сведений о залоге движимого имущества единой системы нотариата, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства.

Однако, согласно карточке учета ТС от 16 января 2026 года автомобиль по настоящее время состоит на регистрационном учете за ФИО3, истец не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство за собой ввиду наложенных судебными приставами запретов на совершение регистрационных действий.

Из ответа Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 16 февраля 2026 года следует, что в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП в пользу Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России», №-Ип в пользу ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, госномер №: постановлениями от 18 сентября 2023 года (отменены постановлениями от 23 сентября 2025 года),

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что автомобиль ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, госномер №, реализован истцу с согласия залогодержателя, расчет за автомобиль произведен в полном объеме, путем внесения денежных средств на счет залогодержателя, автомобиль передан истцу во владение, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного имущества.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 указанного федерального закона определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, требований, наложить ареста на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что должник ФИО3, по исполнительным производствам в отношении которого на спорный автомобиль наложены аресты, запреты и ограничения, собственником спорного транспортного средства не является, указанные меры подлежат отмене.

Ввиду изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 об освобождении автомобиля ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, госномер №, от ареста обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить автомобиль ХАВАЛ F7, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, госномер № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026 г.