Решение № 2А-1954/2018 2А-1954/2018~М-1766/2018 М-1766/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-1954/2018

Дело № 2а-1954/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным, восстановлении вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении него, восстановлении вида на жительство в Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что (дата) административным ответчиком принято решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации. Основаниями послужило то, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Уведомление ему было вручено (дата) Данное решение нарушает его права, свободы и интересы, является несоразмерным по сравнению с допущенными правонарушениями. В (дата) он привлекался к административной ответственности лишь (дата) по ст. 14.16 КоАП РФ, что исключает применение оспариваемых мер реагирования со стороны органов исполнительной власти. На территории Российской Федерации проживает длительное время, постоянно оформлял разрешительные документы, официально работает, осуществляя предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги. Нарушений миграционного законодательства не нарушал. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его гражданская жена и малолетний ребенок, для которого его доходы является единственным и существенным источником к существованию. Решение об аннулировании вида на жительство делает невозможным осуществления им предпринимательской деятельности и фактически приведет к лишению доход, что непосредственно скажется на условиях и качестве жизни его семьи. Никакой общественной опасности ни для граждан России, ни для государства в целом он не представляет, полностью интегрировался в общество, знает и соблюдает традиции русского народа, принятые в обществе правила помещения, свободно общается на русском языке, имеет друзей.

В дальнейшем уточнил требования, указывая, что решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации (дата) нарушает его права, свободы и законные интересы. Основаниями принятия данного решения является то, что представил поддельные и подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения и не может представить доказательства возможности содержать себя и членов семьи в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Решение является несоразмерным по сравнению с допущенным правонарушением. В указанный в решении период времени действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вариант», получал заработную плату, которая соответствует справке. После того, как прекратили выплачивать заработную плату трудовые отношения прекратил, оформил ИП и стал работать в качестве индивидуального предпринимателя. По какой причине ООО «Вариант» не представляло сведения в налоговый орган ему неизвестно. Ложных сведений о себе в орган миграционного контроля не сообщал.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что об аннулированиии вида на жительство он узнал в (дата), поскольку ему пришло уведомление по его месту жительства. Длительное время не мог обратиться в суд поскольку сначала ребенок болел, затем болела сожительница, а он сидел с ребенком. Далее стал пояснять, что уведомление об аннулировании вида на жительство получил только (дата). Брак с ФИО4 не зарегистрирован, она также гражданка Азербайджана, в России ФИО4 находится на основании патента, срок которого истекает в (дата). В миграционной службе свои объяснения подписал, их не читал. Знакомый ему делал все документы. Затем стал пояснять, что знакомый помог ему лишь в очереди, он ему за это купил бутылку коньяка.

Представитель административного ответчика – Главное Управление МВД Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании заявленные требования не поддержала, просила в удовлетворении отказать. Заявлено о пропуске срока обращения с иском.

По определению суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю, ФИО4.

Представитель заинтересованного лица – Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, учетные дела, административное дело №..., суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 является гражданином республики Азербайджан, состоит на учете в г. Перми, (дата) ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

(дата) инспектором отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено заключение, которым постановлено аннулировать вид на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО3, на основании п.п. 4, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия такого решения явилось то, что (дата) ФИО3 при подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации указано, что с (дата) осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вариант», доход по основному месту работы в размере 131 000 рублей, 110 000 рублей. В подтверждение своих доходов представлены справки 2-НДФЛ за (дата) выданные ООО «Вариант».

По предоставленным ФИО3 документам была проведена проверка, в ходе которой установлена недостоверность данных. Так, (дата) Отделом по вопросам миграции ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми с ФИО3 взято объяснение, из которого следует, что в ООО «Вариант» он никогда не работал, справки 2-НДФЛ и выписку из трудовой книжки оформил по договоренности.

Письмом от (дата) Главное Управление МВД Российской Федерации по Пермскому краю уведомляло ФИО3 об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, в связи с аннулированием вида на жительство, на основании п.п. 4, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно представленной информации, гражданка Азербайджана ФИО4 впервые въехала в РФ (дата) В настоящее время пребывает в РФ по патенту от (дата), состоит на миграционном учете по месту пребывания с (дата) по (дата) Несовершеннолетний гражданин Азербайджана ФИО1, (дата) г.р. поставлен на миграционный учет по месту пребывания с (дата) по (дата), законный представитель – ФИО4. Информации о продлении миграционного учета не имеется. Срок временного пребывания в РФ ФИО4 истекает (дата).

(дата) ФИО5 обращался в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения об отказе в предоставлении информации.

(дата) ФИО3 установлено отцовство в отношении ФИО1, (дата).

Матерью ФИО1, (дата) является гражданка Азербайджанской Республики ФИО4.

Согласно представленным административным ответчиком в материалы дела сведениям ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности в (дата).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации не может быть признано незаконным.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Основанием для аннулирования ФИО3 вида на жительство послужило то, что он сообщил о себе заведомо ложные сведения, представив подложные документы, а также не представил доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации.

В уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО3 в п. 2 указал, что с (дата) осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вариант», п. 4 доход по основному месту работы в размере 131 000 рублей, 110 000 рублей. В подтверждение своих доходов представлены справки 2-НДФЛ за (дата) выданную ООО «Вариант», то есть в миграционный орган представил сведения не соответствующие действительности, то есть ложные.

Дальнейшие объяснения административного истца о том, что он работал ООО «Вариант», а знакомый ему помог только по очереди, объяснения свои он не читал, суд считает надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Ссылку административного истца о том, что решение принято без учета сведений о его семьи, суд считает неубедительной и не подтвержденной допустимыми доказательствами. Как пояснил истец, в браке он с ФИО6 не состоит. Истец установил отцовство в отношении ребенка ФИО6 - ФИО1, (дата) года рождения. Мать ребенка так же является гражданкой Республики Азербайджан, патент у нее заканчивается в (дата). Ребенок не является гражданином Российской Федерации, с учетом его возраста русский язык не знает, социальных связей в России не имеет. Довод истца о том, что ребенок по состоянию здоровья не может быть вывезен за пределы Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении ФИО3 является обоснованным и законным.

Административным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации ФИО3 обратился в суд (дата), мотивируя несвоевременным получением оспариваемого решения, уведомление вручено только (дата).

Между тем, как следует из пояснений самого административного истца, данных суду, о принятом решении об аннулировании вида на жительство, ему стало известно в (дата)., кроме того, (дата) его представителем был инициирован иск в Свердловский районный суд г. Перми. Каких-либо доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении него, восстановлении вида на жительство в Российской Федерации – следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 -179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении ФИО3, восстановлении вида на жительство в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года).

Судья: Катаев О.Б.