Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-463/2012147/2019 М-463/2012147/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-179/2019

Д. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием:

представителя истцов Г.А.М., З.О.А., Ф.А.А. по доверенностям № №, № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н.

представителя ответчика Ч.И.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.Ю.,

представителя ответчика Ч.И.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.В.,

третьих лиц: Б.А.В., С.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.С.Н., действующего по доверенностям в интересах Г.А.М., З.О.А., Ф.А.А., к Ч.И.С. о признании недействительным проектов межевания земельных участков и исключении сведений о границах земельных участков в Государственном кадастре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.Н., действующий по доверенностям в интересах Г.А.М., З.О.А., Ф.А.А., обратился в Новоселицкий районный суд с иском к Ч.И.С. о признании недействительным проектов межевания земельных участков и исключении сведений о границах земельных участков в государственном кадастре недвижимости.

Истцы Г.А.М., З.О.А., Ф.А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Интересы истцов представляет по доверенностям ФИО1.

Ответчик Ч.И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Интересы ответчика представляют по доверенностям В.Ю.Ю., Ш.Л.В..

Третье лицо ИП глава КФХ Ч.С.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель <адрес>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Я.Г.В., З.А.Н., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истцов Г.А.М., З.О.А., Ф.А.А. по доверенностям К.С.Н. чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. От заявленных требований, указанных в пунктах 1,2 исковых требований - признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 135000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 135000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости он отказывается. Кроме этого он пояснил, что его доверители являлись сособственниками земельного участка площадью 121,5 га, который был предоставлен крестьянско-фермерскому хозяйству З.А.Н. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). В крестьянско-фермерское хозяйство входило 9 человек. Кроме общего свидетельства о праве собственности на землю объединенному хозяйству З.А.Н., каждому участнику были выданы свидетельства о праве собственности на землю для ведения крестьянско-фермерского хозяйства площадью по 13.5 га. Никто не использовал земельные участки самостоятельно, земля обрабатывалась единым массивом. При прекращении деятельности КФХ З., в нарушение ст.257, 258 ГК РФ имущество не было разделено. Земельный участок КФХ З. разделу не подлежал. В ДД.ММ.ГГГГ году члены КФХ Я.Г.В., Я.А.И., Б.С.В., С.И.И. Ж.С.А., передали свои земельные участки в аренду КФХ Ч.С.Г., а другие: З.А.Н., З.О.А., Ф.А.А., Ф.Р.А. передали во временное пользование <адрес>». До ДД.ММ.ГГГГ года спора между собственниками земельных участков и арендаторами по границам земельных участков не было. Работали на земельном участке по фактически сложившимся границам. Ч.С.Г. стал собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого земельные участки Б., С.И.И., Я., Я.,Ж.С.А. были в аренде. Ответчик Ч.И.С. только с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельных участков, при этом обработка земельных участков главой КФХ Ч.С.Г., ответчиком Ч.И.С. осуществлялась по фактически сложившейся границе, которая не соответствовала границе, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком по делу Ч.И.С. и главой КФХ Ч.С.Г. были установлены новые межевые знаки, показывающие границы земельных участков, установленных в результате межевания земельных участков. В это же время директором <адрес>» было установлено, что проведением межевания допущено нарушение прав собственников земельных участков - Ф.А.А., З.О.А. и Г.А.М. Межевание Ч.С.Г. было проведено без согласования всех сособственников земельных участков, что и было подтверждено выводами эксперта. Ими избран верный способ защиты. Выбор способа защиты, это право каждого. Доводы представителя ответчика о том, что исключением сведений о границах земельных участок, будет прекращено само право на объект, считает необоснованным, так как возникновение самого права собственности на земельные участки не оспаривается.

Истец З.О.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году четыре собственника земельных участков, в т.ч. и она передали участки во временное пользование <адрес> Так как южная часть земельного участка, объединенного КФХ З. имела значительный уклон, а западная его часть находилась в низине, поэтому между всеми сособственниками этого массива, была достигнута договоренность об использовании земельного массива, площадью 54 га по направлению с востока на запад, а не с севера на юг, как это было отражено в чертеже землепользования. Никаких споров по использованию земельных участков с соседними владельцами земельных участков до осени ДД.ММ.ГГГГ года не было. Ей стало известно, что Ч.С.Г. проведено межевание земельного массива бывшего КФХ З. таким образом, что все участки, на которых работает Ч.С.Г. стал располагаться в низине, где почва более плодородна, а участки, принадлежащие ей, Г.А.М. и ее отцу Ф.А.А., на возвышенности, где никогда не было урожая.

Истец Г.А.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года четыре собственника земельных участков, бывшего КФХ З.: З.А.Н., З.О.А., Ф.А.А. и Ф.Р.А. передали свои участки, площадью 54 га в аренду <адрес>». Между всеми сособственниками была достигнута договоренность об использовании этого массива по направлению с востока на запад, а не с севера на юг. Указанное расположение земельных участков устроило всех сособственников бывшего КФХ З., т.к. при таком расположении не нарушались права ни одного из собственников бывшего КФХ З.. В фактическом пользовании <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года находилась восточная часть земельного массива бывшего объединенного КФХ З. размером 914 на 590 метров. Именно таким образом с ДД.ММ.ГГГГ года по осень ДД.ММ.ГГГГ года фактически располагались границы земельных участков, именно так проходила их обработка. И только осенью ДД.ММ.ГГГГ года после посева озимых культур, осуществленного <адрес>» который был произведен в тех же границах земельных участков, на части землепользования <адрес>», главой КФХ Ч.С.Г. был осуществлен сев озимого ячменя. В это время ему стало известно, что Ч.С.Г. было проведено межевание своих земельных участков без согласования с ним. Спор о границах земельного участка начался с осени ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Ч.И.С. по доверенности Ш.Л.В., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных К.С.Н. в интересах истцов Г.А.М., З.О.А., Ф.А.А. по доводам, указанным в возражениях на исковые требования, пояснив при этом, что представителем истцов пропущен трехлетний срок исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Г. просил директора <адрес>» не обрабатывать его земельные участки.Кроме этого она считает, что истцами избран не верный способ защиты, т.к. исключением сведений о границах земельных участков, прекращается существование объекта.

Представитель ответчика Ч.И.С. по доверенности В.Ю.Ю., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов Г.А.М., З.О.А., Ф.А.А., полностью поддержав позицию представителя Ш.Л.В..

Третье лицо Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что его брат Б.С.В. являлся собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, и был членом КФХ З.. В ДД.ММ.ГГГГ году брат вышел из КФХ. З. брату показал, где его земельный участок на местности и он вместе с братом один год обрабатывал земельный участок, а потом брат отдал земельный участок в аренду Ч.С.Г. В ДД.ММ.ГГГГ году брат умер и он стал собственником земельного участка площадью 13.5 га, отдав его в аренду Ч.С.Г., а потом продал ему. В судебном заседании он обозрел схему земельных участков и показал на схеме фактическое использование им земельного участка от лесополосы шириной 110-120 метров, длиной в один километр, что составляло примерно половину длины поля земельного участка КФХ З..

Третье лицо Я.Г.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что её земельный участок и земельный участок её мужа входили в КФХ З.А.Н., где всего было 9 человек. КФХ З.А.Н. существовало до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии она и муж передали земельные участки в аренду Ч.С.Г. Муж проводил межевание, поэтому она не знает где проходила граница земельных участков. Она не может точно сказать, что в межевом плане, который она обозрела в судебном заседании, стоит её подпись.

Третье лицо С.И.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работал в КФХ З.А.Н. разнорабочим. Всего в КФХ З.А.Н. входило 9 человек, в т.ч. и он. КФХ осуществляло свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии собственники земельных участков приняли решение о передаче их в аренду Ч.С.Г.. Он, Б.С.В. и Ж.С.А. провели межевание. После чего он поменялся с Ч.И.С. земельными участками. Границы земельного участка ему не были известны, хотя в межевом плане стоит его подпись.

Свидетели: К.Ю.А. и Г.А.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показали, что они работали в <адрес>» механизаторами длительное время. Им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году часть владельцев земельных участков бывшего КФХ З. передали свои земельные участки в аренду <адрес>». С этого времени между всеми собственниками земельных участков была достигнута договоренность об использовании земельного массива по направлению с востока на запад. Так земельный массив ими обрабатывался с ДД.ММ.ГГГГ года до осени ДД.ММ.ГГГГ года. И только с осени ДД.ММ.ГГГГ года начались споры между <адрес>» и Ч.С.Г. - где кому сеять и обрабатывать землю.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования К.С.Н., действующего по доверенностям в интересах Г.А.М., З.О.А., Ф.А.А., к Ч.И.С. о признании недействительным проектов межевания земельных участков и исключении сведений о границах земельных участков в Государственном кадастре недвижимости, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> №, главе объединенного крестьянского хозяйства З.А.Н. в собственность для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 121,5 гектар на территории землепользования колхоза <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Крестьянское хозяйство З.А.Н. состояло из девяти человек: З.А.Н., З.О.А., Ф.А.А., Ф.Р.А., Я.Г.В., Я.А.И., С.И.И., Ж.С.А., Б.С.В..

Местоположение выделенного КФХ З. земельного участка было определено на местности и закреплено на схематической карте полей.

Споров по местоположению и границам земельного участка с соседними собственниками никогда не имелось и не имеется в настоящее время.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, в чертеже землепользования, схематично было закреплено местоположение каждого земельного участка членов крестьянского хозяйства З.. Данным чертежом обозначены смежные земельные участки в границах землепользования объединенного КФХ З.А.Н.

В соответствии с чертежом землепользования, общая длинна земельного участка КФХ З., составлявшая 1971 метр была разделена по отдельным участкам, при этом длинна одних участков, а именно четырех, составляла 914 метров, длинна пяти других 1057 метров. В указанной схеме были указаны размеры каждого участка, а также их взаимное расположение, смежества каждого участка.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что земельный участок КФХ З.А.Н. площадью 121,5 га использовался единым массивом, без реального определения на месте местоположения земельных участков членов КФХ. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями не только истцов З.О.А., Г.А.М., но и третьими лицами, первоначальными собственниками земельных участков КФХ З. - Я.Г.В., С.И.И., и наследником Б.С.В. - Б.А.В. Никто из первоначальных собственников, кроме непосредственно З.А.Н., а также Б.А.В. в короткий период времени, лично участки не использовал.

Условный раздел земельных участков произошел после того, как часть членов КФХ З.А.Н. передали свои участки в аренду <адрес>» (Ф., Ф., З., З.), другие члены КФХ З. (Б., Я., Я., С.И.И., Ж.С.А.) передали свои участки в аренду главе КФХ Ч.С.Г.

При этом бывшее единое землепользование участка КФХ З. было условно разделено между этими землепользователями таким образом, что все собственники находились в равных условиях. Часть их земельных участков располагалась в низине, часть на возвышенности. Восточная часть участка бывшего КФХ З.А.Н., соразмерная площади четырех отдельных участков, входивших в КФХ З., находилась в пользовании ООО «Баракат». Западная часть участка бывшего КФХ З.А.Н., соразмерная площади пяти отдельных участков, входивших в КФХ З., находилась в пользовании главы КФХ Ч.С.Г.

Указанные обстоятельства не отрицались и не опровергались лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Такой характер землепользования сохранялся с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента прекращения деятельности КФХ З.А.Н., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено в судебном заседании.

В фактическом пользовании <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ года находится восточная часть земельного участка бывшего объединенного КФХ З. размером 914 метров на 590 метров, площадью 54 га.

В фактическом пользовании ИП главы КФХ Ч.С.Г., с ДД.ММ.ГГГГ года находится западная часть бывшего объединенного земельного участка КФХ З. размером примерно 1055 метров на 650 метров, площадью 67,5 гектар.

Именно таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по осень ДД.ММ.ГГГГ года фактически располагались границы земельных участков, и именно так, производилась их обработка, что подтвердили свидетели, допрошенные судом. Указанные обстоятельства, касающиеся фактически сложившихся границ используемых участков бывшего КФХ З.А.Н., до ДД.ММ.ГГГГ года не отрицалось никем из лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, после проведенного сева озимых культур, осуществленного <адрес>», который был произведен в тех же границах земельных участков, которые находились в его пользовании более пятнадцати лет, на части произведенных им посевов, а именно в южнойчасти землепользования <адрес>», главой КФХ Ч.С.Г., осуществлен сев озимого ячменя.

Таким образом, с осени ДД.ММ.ГГГГ года часть земельного участка, ранее используемая <адрес>» и часть земельных участков, в настоящее время принадлежащих ответчику Ч.И.С., находилась в фактическом пользовании двух хозяйствующих субъектов, как <адрес>», так и главы КФХ Ч.С.Г.

Эти обстоятельства также не оспаривались ни <адрес>» ни главой КФХ Ч.С.Г., ни ответчиком Ч.И.С. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса в качестве свидетелей К.Ю.А. и Г.А.П., работниками <адрес>», показавшими, что весь период нахождения в трудовых отношениях с <адрес>» они обрабатывали восточную часть земельного участка бывшего КФХ З., западная часть находилась в пользовании Ч.С.Г. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ими произведена обработка земельного участка в прежних границах, в том числе осуществлен сев озимой пшеницы. Однако затем Ч.С.Г. по уже засеянной пшенице, осуществил сев ячменя. Впоследствии эту часть участка обрабатывали как <адрес>», так и КФХ Ч.С.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>» произвело уборку зерновых культур на спорных участках, что являлось основанием для обращения в полицию Ч.И.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>» произвело уборку зерновых культур, а именно озимой пшеницы, в тех пределах сельскохозяйственного поля, в которых данным предприятием осуществлен и сев. При этом также на данной части поля была произведена уборка произрастающего совместно с озимой пшеницей озимого ячменя, сев которого осуществлен Ч.И.С. В результате чего <адрес>» собрало смесь озимых ячменя и пшеницы, разделение которых невозможно. Должностным лицом полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.И.С., в связи с наличием спора о границах земельных участков, находящихся на рассмотрении суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года спора по границам используемых земельных участков не возникало, а землепользователи - <адрес>», глава КФХ Ч.С.Г., ответчик Ч.И.С. использовали земельные участки не в тех границах, которые закреплены в государственном кадастре недвижимости, а в границах фактически сложившегося землепользования с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что только после возникновения спора между Ч.И.С. и <адрес>» было выяснено, что межевание принадлежащих истцам земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет, произведены без согласования с ними, в нарушение сложившегося порядка землепользования, в нарушение схемы расположения земельных участков, предоставленных им в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков, принадлежащих истцам, определены таким образом, что они располагаются в северной части земельного участка бывшего объединенного КФХ З., на склоне, а земельные участки, в настоящее время принадлежащие ответчику расположены в южной его части, в низине.

Доводы иска о том, что исполнителем работ по оформлению права собственности на земельные участки, проведению кадастровых работ с целью постановки земельных участков на кадастровый учет с уточненными границами в отношении объектов недвижимости, предоставленных в пользование и главе КФХ Ч.С.Г. и <адрес>» являлся один исполнитель - В.Ю.Ю., присутствующим в судебном заседании В.Ю.Ю. не опровергались.

Судом установлено, что истцы З.О.А., Ф.А.А., не обращались к кадастровым инженерам с просьбой проведения кадастровых работ, доверенностей на осуществление этой деятельности также не выдавали.

Межевые планы были получены истцами в результате направления запроса в Управление Росреестра по <адрес>, а межевой план земельного участка с кадастровым номером № был предоставлен <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, так как именно арендатор занимался оформлением документов на земельные участки.

При исследовании в судебном заседании межевых планов, З.О.А. отрицала принадлежность ей подписей, как заказчика работ, так и подписей в акте согласования границ. Аналогичная позиция о том, что подписи в качестве заказчика работ и а в актах согласования ей не принадлежат была высказана третьим лицом Я.Г.В.

Принадлежность подписи в межевом плане подтверждена в судебном заседании только С.И.И.

В процессе рассмотрения дела возникли ряд вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства и землепользования.

Судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены ряд вопросов.

Согласно выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что ответить на вопрос о соответствии местоположения и размера земельного участка с кадастровым номером №, содержащемуся в государственном кадастре недвижимости, размеру и местоположению земельных участков членов крестьянского хозяйства З.А.Н., согласно чертежа землепользования в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводам на аналогичные вопросы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о том, что определить соответствие местоположения земельного участка в схеме и в ГКН, не представляется возможным. Эксперт установил, что размер земельного участка согласно чертежу землепользования не соответствует размеру земельного участка, содержащемуся в ГКН.

К аналогичным выводам эксперт пришел и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Таким образом, согласно заключения эксперта в данной части, размеры земельных участков бывшего КФХ З.А.Н., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют размерам земельных участков, содержащимся в первоначальных землеотводных документах.

Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствуют ли межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №,требованиям к подготовке межевого плана, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка», положениям других нормативно - правовых актов, закрепивших требования к межевым планам (проектам межевания земельных участков), действовавшим на момент изготовления указанных межевых планов?»

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части акта согласования местоположения границы земельного участка (том № стр.№

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части акта согласования местоположения границы земельного участка (том № стр.№).

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части акта согласования местоположения границы земельного участка (том № стр.№).

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части: сведений об уточняемых земельных участках и их частях (том № стр. №), заключение кадастрового инженера, (том № стр. №), акта согласования местоположения границы земельного участка (том № стр.№

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части: сведений об уточняемых земельных участках и их частях (том № стр. №), акта согласования местоположения границы земельного участка (том № стр.№).

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № не соответствует предъявляемым требованиям в части: сведений об уточняемых земельных участках и их частях (том № стр. №), акта согласования местоположения границы земельного участка (том № стр.№

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части: сведений об уточняемых земельных участках и их частях (том № стр. №), заключение кадастрового инженера, (том № стр. №), акта согласования местоположения границы земельного участка (том № стр.№

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № не соответствует предъявляемым требованиям в части: сведений об уточняемых земельных участках и их частях (том № стр. № акта согласования местоположения границы земельного участка (том № стр.№

Таким образом, согласно заключения эксперта в данной части, имеются нарушения требований нормативно - правовых актов в отношении всех межевых планов всех земельных участков поставленных на кадастровый учет.

Суд считает, что самым существенным нарушением прав собственников земельных участков бывшего КФХ З.А.Н., является нарушение процедуры согласования границ земельных участков.

В связи с тем, что землепользование в КФХ З.А.Н., осуществлялось единым массивом, без реального определения на местности границ земельных участков членов КФХ З.А.Н., суд считает, что определение смежеств земельных участков, определение их местоположения, должно было быть произведено по согласованию между всеми лицами, входившими в КФХ.

Никаких документов, подтверждающих, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № он должен был являться смежным земельному участку с кадастровым номером № не представлено.

Не представлено также никаких доказательств в подтверждение тому, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, он являлся смежным земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №

Суду не представлено также никаких доказательств в данной части и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

№ (смежные участки с кадастровыми номерами № и №

№, (смежные участки с кадастровыми номерами № и №

№ (смежные участки с кадастровыми номерами № и №

№ (смежные участки с кадастровыми номерами № и №).

№ (смежные участки с кадастровыми номерами № и №).

№, (смежные участки с кадастровыми номерами № и №).

При исследовании межевых планов, явившихся основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, установлено следующее.

Земельный участок кадастровый №

(собственники Б.С.В., Б.А.В., Ч.С.Г., Ч.И.С.)

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, смежным является ЗУ с КН №.

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - Я.Г.В. Однако на момент согласования, собственником ЗУ с КН № был супруг Я.Г.В. - Я.А.И., который на указанную дату являлся умершим.

Согласно решению Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок в размере 3/4 доли признано за супругой Я.А.И. - Я.Г.В., а также в размере 1/4 доли за сыном Я.А.А. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т№)

Таким образом, безусловно следует, что согласование с надлежащим собственником не произведено. Я.Г.В. и Я.А.А. не имели права участвовать в согласовании границ земельного участка с КН №

К аналогичным выводам пришел и эксперт при проведении землеустроительной экспертизы (стр. № заключения эксперта)

Кроме этого, судом установлено, что и подпись одного из наследников Я.А.И. - Я.А.А. отсутствует, принадлежность подписи Я.Г.В. она не подтверждает.

Суд считает необходимым указать, что право собственности за Б.А.В., по наследству после смерти Б.С.В., признано решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно мотивировочной части решения суда указано, что он граничит с земельными участками Я. и С.И.И., что противоречит взаимному расположению согласно проектов межевания.

Земельный участок кадастровый №.

(собственники Я.А.И., Я.А.А. 1/4 доля, Я.Г.В. 3/4 доли, Г.А.М., Ч.С.Г., Ч.И.С.)

В соответствии с п.64 Требований в реквизите 6 в графе 3 «сведения о правообладателях смежных земельных участков от точки н3 до точки н4 кадастровый номер земельного участка смежный уточняемым № указан Б.А.В., постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследовано содержащееся в материалах дела решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Б.А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Б.А.В. не являлся правообладателем смежного земельного участка на дату проведения кадастровых работ, следовательно, не имел права участвовать в согласовании.

Кроме этого, согласно решению Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок в размере 3/4 доли признано за супругой Я.А.И. - Я.Г.В., а также в размере 1/4 доли за сыном Я.А.А.

В описательно мотивировочной части решения суда указано, что он граничит с земельными участками Я.Г.В. и С.И.И., что противоречит взаимному расположению согласно проектов межевания. (согласно проектов смежными являются ЗУ Б. с кадастровым номером № и ЗУ Я.Г.В. с кадастровым номером №.)

Земельный участок с кадастровым номером №

(собственники Я.Г.В., Г.А.М., Ч.С.Г., Ч.И.С.)

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, смежным является ЗУ с КН № (С.И.И.) и ЗУ с КН № (Я.А.И., на момент согласования)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - С.И.И..

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - Я.Г.В.

Однако на момент согласования, собственником ЗУ с КН № был супруг Я.Г.В. - Я.А.И., который на указанную дату являлся умершим.

Согласно решению Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный земельный участок в размере 3/4 доли признано за супругой Я.А.И. - Я.Г.В., а также в размере 1/4 доли за сыном Я.А.А. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том.№

Таким образом, безусловно следует, что согласование с надлежащим собственником не произведено. Я. не являлась правообладателем смежного земельного участка на дату проведения кадастровых работ. Кроме этого, судом установлено, что и подпись одного из наследников Я.А.И. - Я.А.А. отсутствует, принадлежность подписи Я.Г.В., она не подтверждает).

Земельный участок с кадастровым номером №

(собственники С.И.И., Ч.И.С.)

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, смежным является ЗУ с КН № (Ж.С.А.) и ЗУ с КН №Я.Г.В.)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - Ж.С.А..

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - Я.Г.В.

В межевом плане, в нарушение п.64 Требований в реквизите «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» отсутствуют сведения о смежных земельных участках, (том № стр.№), в акте согласования отсутствует дата проведения согласования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №

(собственники Ж.С.А., Ч.С.Г., Ч.И.С.)

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, смежным является ЗУ с № (З.А.Н. Н С.А) и ЗУ с КН № (С.И.И.)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - С.И.И..

Граница с собственником ЗУ КН № не согласована, как указано в заключении кадастрового инженера ввиду неизвестности пребывания главы КФХ З.А.Н., после публикации в газете и истечения обговоренного срока для предъявления претензий он не объявился.

В объявлении в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «ООО «Кадастровый центр» выполняются кадастровые работы в отношении земельного участка с КН №, заказчиком которых выступает Ж.С.А. указано, что возражения по проекту межевания и требования о проведении согласования границ земельных участков на местности принимаются до ДД.ММ.ГГГГ. Смежные участки с правообладателями которых требуется согласование местоположения границ:

<адрес> с кадастровым номером № <адрес> с кадастровым номером №

Однако ни один из собственников земельных участков КФХ З.А.Н. не являлся собственником ЗУ с КН № что свидетельствует о безусловном нарушении прав собственников ЗУ КФХ З. при процедуре согласования границ.

Кроме этого, согласно сведений, содержащихся в ГКН смежным земельному участку № является не ЗУ с КН № а ЗУ с КН №, принадлежащий З.О.А..

Так, согласно межевого плана ЗУ с КН № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, смежным данному ЗУ являются ЗУ с КН № (ранее принадлежащий Ж.С.А.) и ЗУ с КН № (принадлежащий Ф.А.А.).

Эти обстоятельства также бесспорно свидетельствуют о нарушении прав собственников земельных участков бывшего КФХ З. в процессе согласования границ.

Земельный участок с кадастровым номером №

(собственник З.О.А.)

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, смежным является ЗУ с КН № (Ж.С.А.) и ЗУ с КН № (Ф.А.А.)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - Ж.С.А. Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - Ф.А.А.

Из заключения эксперта на стр.55 следует, что акт согласования не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку на дату проведения согласования границ земельного участка, Ф.А.П. не имел права проводить кадастровую деятельность.

Земельный участок с кадастровым номером №

(собственник Ф.А.А.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, смежным является ЗУ с КН № (З.О.А.) и ЗУ с КН № (З.А.Н.)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - З.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта на стр.55 следует, что акт согласования не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку на дату проведения согласования границ земельного участка, Ф.А.П. не имел права проводить кадастровую деятельность.

Земельный участок с кадастровым номером №

(собственник З.А.Н., Г.А.М.)

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, смежным является ЗУ с КН №Ф.А.А.) и ЗУ с КН № (Ф.Р.А., Ф.А.А.)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - Ф.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бесспорно установлено, что подпись Ф.Р.А. не принадлежит, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ решением Новоселицкого районного суда право собственности в порядке наследования на данный земельный участок признано за Ф.А.А.. Таким образом Ф.Р.А. не могла участвовать в согласовании границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта на стр.53 следует, что акт согласования не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку на дату проведения согласования границ земельного участка, Ф.А.П., не имел права проводить кадастровую деятельность.

Земельный участок с кадастровым номером №

(собственник Ф.Р.А., Ф.А.А.) на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен. Межевой план исследован в судебном заседании. Согласно титульного листа межевого плана, заказчиком кадастровых работ являлась Ф.Р.А., имеется подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что Ф.Р.А. не могла являться заказчиком кадастровых работ, утверждать межевой план, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на это, кадастровым инженером путем проставления личной подписи и печати удостоверен не соответствующие действительности сведения о заказчике работ и дате утверждения проекта межевания.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства являются безусловным подтверждением правомерности предъявленных истцами исковых требований.

В обоснование возражений на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал на не состоятельность доводов истцов, в связи с наличием актов согласования местоположения границ земельных участков.

Однако суд считает, что данные доводы возражений опровергаются исследованными в судебном заседании проектами межевания земельных участков, из которых следует, что согласование смежных границ проведено с существенным нарушением прав собственников земельных участков КФХ З.А.Н., оценка которым была дана судом выше.

В судебном заседании было установлено, что акты согласования подписаны не уполномоченными на то лицами, не являвшимися на момент согласования собственниками земельных участков. Местоположение земельных участков не соответствовало ни схеме расположения этих участков в границах землепользования бывшего КФХ З., но и описательно - мотивировочным частям решений судов.

Доводы о надлежащем согласовании границ земельного участка путем размещения извещения в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Доводы возражений о том, что права истцов проведенными кадастровыми работами не нарушены, являются необоснованными, поскольку фактически границы земельных участков истцов, сложившиеся с 1994 года не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Доводы возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласование границ было произведено, что повреждается личными подписями собственниками смежных земельных участков в актах согласования являются несостоятельными по ранее высказанным причинам, так как ни один из проектов межевания не соответствует предъявляемым требованиям к акту согласования границ, а также в связи с проведением согласования в ряде случаев, с неуполномоченными лицами.

Доводы возражений относительно избрания ненадлежащего способа защиты права также являются несостоятельными.

В обоснование этих доводов представителем ответчика указано, что требования об исключении сведений о границах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости не могут быть рассмотрены в разрыве от требований об определении надлежащей границы.

С указанными доводами возражений суд не согласен ввиду того, что избрание способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца. Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что ГК РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Помимо прочего, гражданское законодательство никак не связывает необходимость совместного рассмотрения требований о признании недействительным результатов межевания, исключения сведений о границах земельного участка, с одновременным предъявлением требований об установлении границ. Необходимость в установлении границ в судебном порядке может и не наступить.

Доводы возражений о том, что удовлетворение требований об исключении сведений о границах, автоматически будет свидетельствовать о прекращении любых прав на земельный участок, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. Исключение сведений о границах земельных участков, никаким образом не прекращают права на эти объекты недвижимости.

Доводы возражений в данной части со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-6, являются также несостоятельными, поскольку указанное определение таких выводов не содержит, кроме того, предметом исковых требований, рассмотренных Верховным судом РФ в данном случае, являлось признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац пятый названной статьи, статья 13), а также признание прекращенным права собственности ответчика на спорный земельный участок. Таких требований в настоящем деле не заявлено.

Ссылки в обоснование возражений на п.21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку настоящий гражданский спор имеет иную правовую природу, предметом настоящего иска, определение надлежащей границы земельных участков не является. Требования об установлении границ земельных участков суду не заявлены.

В случае удовлетворения требований истцов и исключении сведений о границах спорных земельных участков, они вправе обратиться с соответствующим иском, при отсутствии согласования границ со смежными землепользователями.

Доводы возражений относительно того, что межевой план и акт согласования границ являются процедурными документами и не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке, являются обоснованными, однако не свидетельствуют о незаконности требований истцов, так как ни межевой план, ни акт согласования, как процедурные документы истцами не оспариваются. Истцами предъявлены требования о признании недействительным межевания земельных участков и исключении сведений о границах из ЕГРН.

Доводы возражений о незаконности требований истцов в связи с непредставлением доказательств того, что сведения ГКН являются недостоверными, также являются несостоятельными.

В обоснование возражений в данной части, ответчик указывает на наличие актов согласования, удостоверенных личными подписями собственниками смежных участков.

Доводы в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании межевыми планами, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы возражений об отсутствии картографического материала, землеустроительной документации или проекта внутрихозяйственного землеустройства, подтверждающих местоположение границ земельных участков при их образовании, что является, по мнению ответчиков, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, не могут быть приняты во внимание.

Требования истцов являются правомерными на основе иных обстоятельств, оцененных ранее. Кроме этого, отсутствие данных документов и не представление их ответчиками по делу подтверждает доводы истцов о том, что определение на местности границ земельных участков на территории землепользования КФХ З.А.Н. необходимо было осуществлять по согласованию со всеми собственниками земельных участков.

Доводы возражений о соблюдении процедуры согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером № путем публикации в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными поскольку в нем указано на необходимость согласования с земельным участком с иным кадастровым номером, никогда не принадлежавшем З.О.Н.

Доводы возражений о том, что истцами не представлено доказательств того, что границы между девятью смежными земельными участками проходят как то иначе, чем они закреплены в ГКН, являются несостоятельными, поскольку и ответчиком и третьим лицом, главой КФХ Ч.С.Г., не оспаривается тот факт, что до осени ДД.ММ.ГГГГ земельные участки использовались в иных границах, чем это закреплено в государственном кадастре недвижимости.

Доводы возражений о том, что Ч.И.С. не может быть ответчиком по иску в части требований по земельным участкам с кадастровыми номерами №, поскольку не является собственником этих земельных участков, данные участки не являются смежными с участками, собственниками которых он является, также состоятельны.

Представителем ответчика не учтено, что если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Заявительный порядок об аннулировании сведений об учтенных и зарегистрированных участках Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) не предусмотрен.

Фактические границы земельных участков истцов налагаются на границы земельных участков, принадлежащих ответчику, содержащихся в ГКН.

Доводы о фальсификации подписи Ф. имеют значение для рассмотрения существующего спора, поскольку согласование границ, без учета интересов всех собственников неправомерно, данные обстоятельства имеют безусловное значение для оценки процедуры согласования местоположения земельных участков.

Доводы о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права суд также признает несостоятельными.

О нарушении прав истцам стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года от представителя <адрес>», который объявил всем арендодателям, что по неизвестной ему причине межевание принадлежащих им земельных участков и земельных участков остальных бывших членов КФХ З. произведено с нарушением их прав.

Вплоть до осени ДД.ММ.ГГГГ года ни Ч.С.Г., являвшийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ года, ни Ч.И.С., ставший собственником указанных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года, использовали данные земельные участки согласно фактически сложившихся границ с ДД.ММ.ГГГГ года. Все виды сельскохозяйственных работ проводились именно в тех частях землепользования КФХ З., которое сложилось с того времени, Ч. на площади равной 5 земельным участкам, <адрес>» на площади 4 земельных участков.

Никаких межевых знаков установлено не было вплоть до осени ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что истцы не знали и не могли знать о нарушении их прав.

В соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушениях прав истцы не знали вплоть до установления межевых знаков Ч.И.С. и Ч.С.Г.

До 2019 года земельные участки из владения истцов и <адрес>» не выбывали, нарушения прав истцов не были связаны с лишением владения. Суд считает, что в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Доводы возражений о том, что земли сельскохозяйственного назначения имеют конкретное местоположение и замкнутые границы, использование земли сельхозназначения не предполагает, что собственник и лицо, использующее земельный участок не знают где проходят границы такого участка, заслуживают внимания, однако подтверждают лишь доводы истцов о том, что о нарушении прав им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, так как до этого времени земельные участки использовались по фактически сложившимся границам, которые не соответствуют границам, внесенным в ГКН.

До этого времени не только <адрес>» использовало земельные участки не в соответствии с границами, внесенными в ГКН, но и глава КФХ Ч.С.Г.. и ответчик Ч.И.С., использовали земельные участки в иных границах, а именно так, как землепользование сложилось после прекращения деятельности КФХ З..

Доводы возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № с обоснованием того, что его границы были согласованы путем извещения в газете «Авангард» и в качестве смежного участка приведен земельный участок с кадастровым номером №, с которым действительно граничит участок с кадастровым номером №, не состоятельны. В обоснование указанных доводов ответчиками не приведено никаких доказательств, что на момент согласования границ земельных участков именно эти участки являлись смежными. О нарушениях при согласовании, безусловно свидетельствует то, что З. собственником земельного участка с кадастровым номером № никогда не являлась, соответственно предположить о возможных нарушениях своих прав из данного извещения не могла.

Доводы возражений о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал З.А.Н., а после выдела всех земельных участков прекратил существование являются необоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, входивший в единое землепользование КФХ З., а в настоящее время принадлежащий Ф.А.А. до настоящего времени на государственный кадастровый учет не поставлен. Таким образом, доводы о прекращении существования данного земельного участка, в связи с образованием из него девяти самостоятельных участков несостоятельны.

Суд считает, что выше указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета должен быть предоставлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Разрешая споры по границам земельных участков, суды обязательно, в силу требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должны учитывать фактически сложившиеся границы.

В соответствие с ч.ч. 3, 9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»., в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем, право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Исходя из положений статей 38 и 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствие надлежащего уведомления о проведении согласования границ земельного участка рассматривается как некомплектность межевого плана, что в свою очередь является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета (ст. 26); нарушение порядка согласования уточняемых границ также является основанием для отказа в проведении кадастрового учета (ст. 27).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных, границ земельного участка.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что земельные участки истцов входили в состав КФХ З.. После прекращения деятельности КФХ З., раздел имущества КФХ не производился.

Суд, считает, что в связи с тем, что земельный участок был предоставлен КФХ З.А.Н. единым массивом, после прекращения деятельности КФХ он либо подлежал разделу по согласованию со всеми членами КФХ, либо вообще не подлежал разделу.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РСФСР, членам колхозов, работникам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшим выйти из их состава и вести крестьянское (фермерское) хозяйство, по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются участки, изымаемые из земель указанных предприятий. Местные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам предварительно согласовывают с колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями местоположение изымаемого земельного участка.

Статья 6 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» предусматривала возможность предоставления гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям земельного участка в пожизненное наследуемое владение. Нормами Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» допускалась возможность предоставления земельного участка в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в аренду гражданам.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в первоначальной редакции «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.Порядок и условия предоставления земельного участка для ведения крестьянского хозяйства предусматривался статьей 5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в силу которой на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Работник, выделяющийся на самостоятельное хозяйствование, может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки дополнительного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

В соответствии со ст.257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находится предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Исходя из ст.10 названного Федерального закона наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом.

Исходя из ст.10 названного Федерального закона наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом.

На момент возникновения спорных правоотношений вопрос об имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства регулировался Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующим согласно статье 15 которого имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Положения ст. 27 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 предусматривали, что в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона, согласно которому при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет. Кроме того, наследование имущества регулируется в дополнение к настоящему Закону также гражданским законодательством.

По правилам ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства (ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» такой срок был установлен в пределах 5 лет). При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих продолжать ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.258 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Таким образом, суд считает, что образование самостоятельных земельных участков из земельного участка, предоставленного для ведения КФХ З.А.Н. возможно только путем его раздела и исключительно на основании соглашения всех его членов.

Никаких доказательств наличия согласованной воли как непосредственных членов КФХ З.А.Н., так и их наследников о разделе земельного участка, определения местоположения образуемых земельных участков относительно друг друга суду не представлено.

Судом бесспорно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года границы земельных участков, фактически сложившиеся, никем из участников не были оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года, когда были отмежованы земельные участки истцов Ф., З., они знали где расположены границы их земельных участок, а также то, что Ч.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года просил директора <адрес>» не обрабатывать земельные участки бывших членов КФХ З., суд не принимает во внимание, т.к. доказательств таких обоснований суду не представлено.

Доводы дополнительного возражения представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным: не обоснован вывод эксперта об отсутствии согласования границ при уточнении земельного участка с кадастровым номером № суд не принимает во внимание. Ходатайств о вызове эксперта или назначения дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Нарушения, допущенные при согласовании границ смежных земельных участков подробно оценены судом ранее.

Доводы возражений о недостоверности выводов эксперта о несоответствии размеров участка чертежу землепользования судом не принимаются во внимание, поскольку, при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд учел и иные имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Ответчиком не представлено никаких доказательств соблюдения согласовательных процедур при образовании земельных участков из единого землепользования КФХ З.А.Н., а также тому, какие участки являются смежными друг другу.

Доводы возражений о надлежащем согласовании границ смежных земельных участков наследниками собственников земельных участков КФХ З. суд признает несостоятельными.

Касаемо земельного участка с КН № следует отметить, что согласно решению суда его правообладателями после смерти Я.А.И. стали супруга в размере 3/4 долей и сын Я.А.А. в размере 1/4 доли. Однако ни в одном межевом плане «смежных» земельных участков, подпись одного из наследников - Я.А.А. отсутствует, что в любом случае является подтверждением ненадлежащего согласования границ.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). Данный вопрос регулирует статья 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон о кадастре). Соответственно, согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При этом - кадастровый инженер должен осуществлять согласование местоположения границ с правообладателями земельных участков, которые фактически являются смежными по отношению к объекту недвижимости, в отношении которого проводятся кадастровые работы вне зависимости от наличия границ в государственном кадастре недвижимости. Если правообладатель смежного земельного участка умер, то согласование местоположения границ земельных участков проводится с его наследниками.

Если правообладатель земельного участка умер, а сведения о лице, имеющем право на принятие наследства отсутствуют - в сведениях государственного кадастра недвижимости и в Едином государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то согласовывать границу земельного участка в Акте согласования местоположения границ при подготовке межевого плана может наследник, обладающий земельным участком на праве, указанном в части 3 статьи 39 Закон о кадастре.

При этом, учитывая пункты 80, 81 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в Акте согласования местоположения границ необходимо указывать реквизиты документов, удостоверяющих личность наследника, а также наименование и реквизиты документа (письма, справки), выданного нотариусом, и подтверждающего право лица, осуществляющего согласование местоположения границ земельного участка, на наследование имущества (смежного земельного участка) правообладателя по завещанию или по закону. Указанные документы в межевых планах отсутствуют, соответственно кадастровый инженер предписания нормативно правовых актов не исполнил.

Доводы возражений о том, что Ч.И.С. не может быть ответчиком по ряду требований, так как не является собственником смежных земельных участков, суд также не принимает во внимание, поскольку фактические границы земельных участков истцов налагаются на границы принадлежащих ответчику земельных участков, содержащихся в ГКН. Кроме этого, суд считает, что надлежащим образом смежества земельных участков бывшего единого землепользования КФХ З. не определены. Таким образом, невозможно с достоверностью определить какие земельные участки являются смежными друг другу, поскольку согласия между всеми членами КФХ З. по разделу земельного участка не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы возражений относительно отклонения выводов эксперта о нарушении требований п.68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, в связи с наличием описки в заключении. Кроме этого существенным для разрешения настоящего спора является отсутствие согласования с правообладателями смежных земельных участков, а также отсутствие доказательств определения смежеств земельных участков в связи с отсутствием согласия членов КФХ на раздел земельного участка.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о допущенных экспертом ошибках при проведении судебной экспертизы, поскольку они в любом случае не влияют на выводы суда о незаконности проведенного межевания земельных участков бывшего КФХ З., в связи с тем, что судом бесспорно установлено, что согласия членов КФХ на раздел земельного участка, согласие членов КФХ на установление конкретного местоположения самостоятельных земельных участков из состава единого землепользования КФХ получено не было.

О невозможности определения конкретного местоположения земельных участков бывшего КФХ З. свидетельствует также отсутствие графической схемы расположения этих участках в свидетельствах о праве собственности на земельные участки, выданные членам КФХ З.А.Н., одновременно со свидетельством о едином землепользовании.

При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие согласования границ земельных участков, являвшихся смежными, отсутствие доказательств определения смежеств земельных участков в связи с отсутствием согласия членов КФХ на раздел земельного участка, суд полагает межевание всех земельных участков бывшего объединенного КФХ З.А.Н., является недействительным, сведения о границах земельных участков подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 18, 35, 36, 46 Конституции РФ, ст. 11.1, 36, 64, ст.ст. 10, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.С.Н., действующего по доверенностям в интересах Г.А.М., З.О.А., Ф.А.А., к Ч.И.С. о признании недействительным проектов межевания земельных участков и исключении сведений о границах земельных участков в Государственном кадастре недвижимости, - удовлетворить.

1. Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

1. Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

1. Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

1. Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

1. Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

1. Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

1. Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

1. Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая