Приговор № 1-347/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-347/2020

1-347/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 24 сентября 2020 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО3, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <дата> незаконные приобретение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершил в период с <дата> по <дата> незаконные приобретение, перевозку и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, <дата> примерно в 10.55 час., находясь на пересечении <адрес>, в нарушение требований Постановления межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от <дата>г. <номер> г. С.–Петербург о модельном законе «О сохранении осетровых рыб, их производстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения от 3 марта 1973 г., путем покупки за 300.000 рублей у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, незаконно приобрел икру рыб семейства осетровые вид белуга (Huso huso), общим весом 9,6 кг., расфасованную в 40 жестяных банок, емкостью 250 гр. каждая, изготовленную кустарным способом, которая согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является дериватом (производным) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, которые <дата> в 11.00 час. поместил в отделение для запасного колеса в багажном отделении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> RUS, и осуществил их незаконную перевозку от вышеуказанного участка местности до <адрес>, где <дата> в 11.30 час. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области. <дата> в период времени с 12.30 час. до 14.20 час. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в багажном отделении вышеуказанного автомобиля в отделении для запасного колеса обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, в которых находилась икра рыб семейства осетровые вид белуга (Huso huso), общим весом 9,6 кг, расфасованная в 40 жестяных банок, емкостью 250 гр. каждая, являющаяся дериватом (производным) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, которые ФИО2 незаконно приобрел и перевез.

Он же, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, перевозку и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, <дата> в дневное время суток, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований Постановления межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от <дата>г. <номер> г. С.–Петербург о модельном законе «О сохранении осетровых рыб, их производстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения от 3 марта 1973 г., путем покупки за 180.000 рублей у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, незаконно приобрел икру рыб семейства осетровые вид калуга (Huso dauricus), расфасованную в 20 пластиковых банок, емкостью 500 гр. каждая, общим весом 10 кг., изготовленную кустарным способом, которая согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является дериватом (производным) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, которые поместил в багажное отделение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> RUS, и осуществил их незаконную перевозку от вышеуказанного участка местности до <адрес> по проспекту Бумажников в <адрес>, которые извлек из багажного отделения вышеуказанного автомобиля и перенес в <адрес> указанного дома, где поместил в морозильную камеру холодильника и стал незаконно хранить до <дата>. В период времени с 16.35 час. до 17.10 час. <дата> сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанной квартире была обнаружена и изъята икра рыб семейства осетровые вид калуга (Huso dauricus), расфасованная в 20 пластиковых банок, емкостью 500 гр. каждая, общим весом 10 кг, являющаяся дериватом (производным) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, которые ФИО2 незаконно приобрел, перевез и хранил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <дата> около 10 часов, не доезжая поворота в <адрес>, у незнакомого лица он приобрел 10 кг икры рыб осетровых пород, расфасованной в 40 металлических банок по 250 грамм каждая, за денежные средства в сумме 300 000 рублей, которую он положил в багажник своего автомобиля вместо запасного колеса, с которой он был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>. По данному факту им была написана явка с повинной, а также написано согласие на изъятие икры рыб осетровых пород- калуги, хранившейся в холодильнике по его месту жительства, которую он приобрел в июне 2019 года за денежные средства 180 000 рублей у неизвестного лица в шашлычной на <адрес>, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, по данному факту им была написана явка с повинной.

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

При этом, вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании согласуются с содержанием явок с повинной и протокола явки с повинной, из которых следует, что ФИО2 чистосердечно признается в том, что <дата> перевозил икру осетровых пород для личных целей (том 1 л.д. 14, 15-16); в июне 2019 г. у кафе «<данные изъяты>» у неизвестного лица незаконно приобрел икру осетровых рыб, зная о том, что она добыта браконьерским способом. (том 2 л.д. 16)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил написание явок с повинной и их содержание.

Оценивая вышеуказанные признательные показания и явки с повинной ФИО2, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, свидетельствуют о совершении последним преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных признательных показаний и явок с повинной ФИО2 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных деяний объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>1 (том 1 л.д. 56-57) следует, что он <дата>, будучи командиром взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, находился при исполнении своих служебных обязанностей на служебном автотранспорте с маркировкой ГИБДД и проблесковыми маячками, примерно в 11.15 час. от сотрудников УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ему стало известно о необходимости остановки автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер> в связи с наличием признаков преступления, совершенного водителем. <дата> в 11.30 час., находясь у <адрес>, он остановил вышеуказанный автомобиль, водителем которого оказался ФИО2, предъявил документы, после чего он попросил последнего открыть крышку багажника, пройдя с ФИО2 к задней части автомобиля, где в багажном отделении под фальшпанелью пола, в отделении для запасного колеса, он увидел два черных полиэтиленовых пакета, в которых лежали жестяные банки с икрой рыб осетровых видов. При этом, ФИО2 пояснил, что в пакетах находятся банки с икрой рыб осетровых видов, общим весом примерно 10 кг, которую он приобрел в <адрес> и вез в город. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Астраханской области был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанные два полиэтиленовых пакета с жестяными банками с икрой рыб осетровых видов были изъяты.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>3 (том 1 л.д. 244-246) следует, что он является старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, имелась оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом икры рыб осетровых видов, добытой преступным путем. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что <дата> ФИО2 будет осуществлять приобретение икры рыб осетровых видов, в связи с чем, в отношении последнего было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в виде «Наблюдения». В ходе проведения «наблюдения» установлено, что <дата> в 09.50 час. ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <номер> подъехал к территории АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где к его автомобилю подошел мужчина, идентифицированный как <ФИО>4, который сел в автомобиль ФИО2 на пассажирское место, после чего ФИО2, управляя указанным автомобилем, направился по автотрассе «<адрес> – <адрес>». В 10.55 час. <дата> ФИО2 и <ФИО>4 прибыли в <адрес>, где ФИО2 припарковал свой автомобиль на перекрестке асфальтированной дороги рядом с детской площадкой недалеко от остановки общественного транспорта, на пересечении <адрес>. Через примерно 1 минуту на то же место приехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета г/н <номер>, в салоне которого находился только водитель, который был идентифицирован как <ФИО>5, также попавший в поле зрения УЭБиПК УМВД России по Астраханской области как лицо, осуществляющее незаконный сбыт икры рыб осетровых видов, добытой преступным путем. <ФИО>5, припарковав свой автомобиль параллельно автомобилю ФИО2, вышел из салона, обошел свой автомобиль, поздоровался со стоящим на улице ФИО2, <ФИО>4, подошел к правой задней двери своего автомобиля, открыл ее, достал из салона по очереди два полиэтиленовых черных пакета, в которых находились какие-то предметы, передал их ФИО2, который уложил данные пакеты в багажное отделение автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер>, после чего <ФИО>5 сел в свой автомобиль на водительское место, ФИО2 и <ФИО>4 сели в автомобиль ФИО2. Через некоторое время Коченков вышел из автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль <ФИО>5, через некоторое время Коченков вышел из данного автомобиля. После этого автомобиль <ФИО>5 уехал, а ФИО2 сел в свой автомобиль и также уехал с данного места и направился по автотрассе в <адрес>. Наблюдение велось при использовании бинокля, находясь на расстоянии 50 метров от места встречи ФИО2 и <ФИО>5, ракурс составлял задние планы автомашин. Наблюдение также велось оперативными сотрудниками <ФИО>6 и <ФИО>7, которые находились в другом месте. Было принято решение об остановке автомобиля ФИО2 сотрудником ГИБДД, который был остановлен <дата> в 11.30 час. у здания по адресу: <адрес>, в багажном отделении автомобиля ФИО2 были обнаружены два полиэтиленовых пакета с банками с икрой рыб осетровых видов. В ходе проведенного им осмотра места происшествия, был осмотрен вышеуказанный автомобиль, в багажном отделении которого обнаружены и изъяты два черных полиэтиленовых пакета, в которых были обнаружены жестяные банки в количестве 40 штук, емкостью 250 гр. каждая, в которых находилась зернистая икра рыб осетровых видов, ФИО2 пояснил, что он приобрел данную икру рыб осетровых видов у неизвестного ему лица в районе <адрес> за 300.000 рублей для личных нужд.

Согласно показаниям свидетелей обвинения <ФИО>6 (том 1 л.д. 247-249) и <ФИО>7 (том 2 л.д. 1-3) следует, что в УЭБиПК УМВД России по Астраханской области имелась оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом икры рыб осетровых видов, добытой преступным путем. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что <дата> ФИО2 будет осуществлять приобретение икры рыб осетровых видов в <адрес> у <ФИО>5, в связи с чем, в отношении ФИО2 было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в виде «Наблюдения», которое осуществлялось ими, а также <ФИО>3. В ходе данного наблюдения установлено, что <дата> в 09.50 час. ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <номер> подъехал к территории АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где к его автомобилю подошел мужчина, идентифицированный как <ФИО>4, который сел в автомобиль ФИО2 на пассажирское место, после чего ФИО2, управляя указанным автомобилем, направился по автотрассе «<адрес> – <адрес>» и в 10.55 час. <дата> ФИО2 и <ФИО>4 прибыли в <адрес>, где ФИО2 припарковал свой автомобиль на перекрестке асфальтированной дороги <адрес> и <адрес>, рядом с детской площадкой, недалеко от остановки общественного транспорта. Примерно через 1 минуту на то же место приехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета в кузове хэтчбэк г/н <номер>, в салоне которого находился только водитель, который был идентифицирован как <ФИО>5, также попавший в поле зрения УЭБиПК УМВД России по <адрес> как лицо, осуществляющее незаконный сбыт икры рыб осетровых видов, добытой преступным путем. <ФИО>5 припарковал свой автомобиль параллельно автомобилю ФИО2, вышел из автомобиля, обошел его, поздоровался со стоящим на улице ФИО2, <ФИО>4, подошел к правой задней двери своего автомобиля, открыл ее, достал из салона по очереди два полиэтиленовых черных пакета, в которых находились какие-то предметы, передал их ФИО2, который уложил данные пакеты в багажное отделение автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер>. Затем <ФИО>5 сел в свой автомобиль на водительское место, ФИО2 и <ФИО>4 сели в автомобиль ФИО2. Там в салоне <ФИО>4 передал ФИО2 предмет похожий на деньги. Через некоторое время Коченков вышел из автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль <ФИО>5, где передал <ФИО>5 деньги, которые держал в своей левой руке. <ФИО>5 стал данные денежные средства пересчитывать, для чего смочил пальцы своей руки, после чего, убрал денежные средства в карман своей куртки, в которую он был одет, и Коченков вышел из данного автомобиля. После этого автомобиль <ФИО>5 уехал, а ФИО2 сел в свой автомобиль и также уехал с данного места, направился по автотрассе в <адрес>. Было принято решение об остановке автомобиля ФИО2 сотрудником ГИБДД, который был остановлен <дата> в 11.30 час. у здания по адресу: <адрес>, в багажном отделении автомобиля ФИО2 были обнаружены два полиэтиленовых пакета с банками с икрой рыб осетровых видов. В ходе проведенного ФИО4 осмотра места происшествия, был осмотрен вышеуказанный автомобиль, в багажном отделении которого обнаружены и изъяты два черных полиэтиленовых пакета, в которых были обнаружены жестяные банки в количестве 40 штук, емкостью 250 гр. каждая, в которых находилась зернистая икра рыб осетровых видов, ФИО2 пояснил, что он приобрел данную икру рыб осетровых видов у неизвестного ему лица в районе <адрес> за 300.000 рублей для личных нужд.

При этом, показания вышеуказанных свидетелей обвинения подтверждаются содержанием акта <номер>с о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «Наблюдения» от <дата>. (том 1 л.д. 141-145)

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>8 (том 1 л.д. 58-60) следует, что он работает в должности оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, <дата> в рамках проводимой процессуальной проверки по факту остановки <дата> автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и изъятия в данном автомобиле икры рыб осетровых видов, им проводился осмотр места происшествия в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, который проводился с согласия ФИО2, о чем последний предоставил заявление. <дата> в период времени с 16.35 час. до 17.10 час. в ходе осмотра вышеуказанной квартиры ФИО2 добровольно выдал хранившиеся у него в морозильной камере холодильника два черных полиэтиленовых пакета, в которых находилось 20 пластиковых банок, емкостью 500 гр. каждая, содержащих зернистую икры рыб осетровых видов. ФИО2 пояснил, что он приобрел указанную икру рыб осетровых видов на рынке «Селенские Исады» примерно в сентябре 2019 года для личных нужд. Указанные 20 банок были изъяты и опечатаны.

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>9 (том 1 л.д. 109-110) следует, что в июне 2018 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер> оливкового цвета, однако, в связи с отсутствием права управления транспортными средствами, она дала разрешение пользоваться данным автомобилем своему супругу ФИО2. О том, что в ноябре 2019 года муж перевозил на вышеуказанном автомобиле икру рыб осетровых видов ей ничего неизвестно, ей он об этом ничего не сообщал. Икру рыб осетровых видов, изъятой в морозильной камере холодильника, установленного на кухне их квартиры, принес домой муж примерно 1,5-2 месяца назад, точно не знает, сказав, что купил, где именно не сообщал.

Оценивая показания свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц, являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, кроме того, объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вышеуказанные признательные показания ФИО2, показания свидетелей обвинения в полном объеме согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является автомашина «<данные изъяты>» г/н <номер>, в багажном отделении которого в отделении для запасного колеса обнаружены и изъяты два черных полиэтиленовых пакета, в которых находятся сорок жестяных банок емкостью 250 гр. каждая, по 20 банок в каждом пакете, а также пять сотовых телефонов. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что приобрел данную икру у неизвестного ему лица в районе <адрес> за 300 000 рублей для личных нужд. (том 1 л.д. 5-12) При этом, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия икра рыб осетровых видов была осмотрена в ходе проведения осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 113-118), мобильные телефоны были осмотрены в ходе проведения осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 45-49)

Согласно акта контрольного взвешивания и исследования от <дата>, произведено взвешивание 40 жестяных банок емкостью 250 грамм, общий вес брутто 12 кг, чистый вес нетто составил 9,6 кг. В результате исследования установлено, что в банках находится икра осетровых рыб – белуги, выращенной в естественной среде обитания. (том 1 л.д. 39, 41)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является участок асфальтированной двух полосной автодороги, идущей от автотрассы «Астрахань-Нартовский». Участвующий в ходе осмотра ФИО2 сообщил, что именно на данном месте <дата> у неизвестного ему лица за 300 000 рублей он приобрел икру рыб осетровых видов – белуги в количестве сорока жестяных банок общим весом 10 кг., которую погрузил в багажник своего автомобиля, а через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД и в ходе осмотра данная икра была изъята. (том 2 л.д. 29-32)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является жилое помещение – <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал хранившуюся у него по месту жительства икру осетровых пород в общей массе 10 кг, расфасованную в пластмассовую тару объемом 0,5 кг, в количестве 20 штук. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что икру рыб осетровых пород приобрел у ранее неизвестного ему лица для личного употребления. (том 1 л.д. 24-28) При этом, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия икра рыб осетровых видов была осмотрена в ходе проведения осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 113-118)

Согласно акта контрольного взвешивания и исследования от <дата>, произведено взвешивание 20 пластиковых банок емкостью 500 грамм, общий вес брутто 10,5 кг, чистый вес нетто составил 10 кг. В результате исследования установлено, что в банках находится икра осетровых рыб – калуги, выращенной в естественной среде. (том 1 л.д. 40, 42)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен осмотр участка местности – автомобильная парковка у одноэтажного здания – кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2 сообщил, что именно на данной автопарковке у указанного кафе в июне 2019 года у неизвестного ему лица за 180 000 рублей он приобрел икру рыб осетровых видов – белуги или калуги или русского осетра в количестве 20 штук пластиковых банок, емкостью 500 гр. каждая, общий вес икры 10 кг. (том 2 л.д. 25-28)

Согласно заключения судебной химико-технологической экспертизы от <дата> следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является икрой осетровой рыбы – белуги (Huso huso),, которая изготовлена во 2 полугодии 2019 года кустарным способом из икры рыбы, выращенной и выловленной в естественной среде обитания; представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является икрой осетровой рыбы – калуги (Huso dauricus), которая изготовлена во 2 полугодии 2019 года кустарным способом из икры рыбы, выращенной и выловленной в естественной среде обитания. (том 2 л.д. 17-23)

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, изложенные в приговоре, получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении ФИО2 и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Государственный обвинитель Винник Е.Ю., принимающая участие в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату просила исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 по первому преступлению, указание на то, что ФИО2 незаконно приобрел икру рыб осетровых пород вид белуга именно у <ФИО>5, поскольку в рамках данного уголовного дела обвинение <ФИО>5 не предъявлено, в отношении последнего материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не имеется вступившего в законную силу приговора в отношении <ФИО>5

Суд, не может не согласиться с мнением государственного обвинителя, и в соответствии со ст.246 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации исключает из обвинения, предъявленного ФИО2 по преступлению от <дата>, указание на то, что ФИО2 незаконно приобрел икру рыб осетровых пород вид белуга у <ФИО>5

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению от <дата> по ч.1 ст. 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации; по преступлению в период с июня 2019 по <дата> по ч.1 ст. 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, перевозка и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по вышеуказанным преступлениям в указанные выше периоды путем покупки за денежные средства у неустановленных дознанием лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, незаконно приобрел икру рыб семейства осетровые вид белуга (Huso huso) и вид калуга (Huso dauricus), которую незаконно перевез, переместил на автомашине от места приобретения, после чего, осуществил незаконное хранение икры рыб семейства осетровые вид калуга (Huso dauricus) по месту своего жительства, сокрыв ее в морозильной камере холодильника, при этом, вышеуказанная икра согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является дериватом (производным) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, каждое из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил данные преступления, в ходе дознания дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в ГБУЗ АО «ОНД» и «ОКПБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии с п.п. «а,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его пенсионный возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, исправление и перевоспитание ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем, в отношении ФИО2 следует применить ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что последнему следует не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера процессуального принуждения в отношении ФИО2, избранная в период дознания, в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по каждому из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в специально установленные дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая.