Решение № 2-98/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-98/2025

Дело №2-98/2025

УИД № 52RS0003-01-2024-002299-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 10 июня 2025 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А

при помощнике судьи – Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии и дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии и дополнительного соглашения недействительными, свои требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – САО «ВСК» возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> VIN№ г.р.з. №, полис ОСАГО №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, полис ОСАГО №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), исходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачинаправления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент также уступает в полном объеме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра ТС, право на представление ТС на осмотр в адрес должника, право на подачу дополнительных документов в адрес должника, право на постановку ТС на ремонт по направлению, выданному должником, и т.п.) и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю.

В момент подписания указанного договора между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому за уступаемые права, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере <данные изъяты>

После осмотра автомобиля представителями страховой компании истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора цессии.

В соответствии с ответом на заявление (л.д. 16) ответчик уведомил истца о готовности расторгнуть договор при исполнении обязанности по возмещению затрат в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что ответчик в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, договор был заключен ФИО1 под влиянием обмана, в момент заключения ответчик ввел её в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку сумма указанная в дополнительном соглашении к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ в четыре раза меньше суммы реального ущерба.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) года недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, САО «ВСК».

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Истец будучи извещенным о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась. Судебная корреспонденция возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ направила ходатайство об участии в рассмотрении дела по средствам связи ВКС через Московский районный суд г. Н. Новгород. Ответ на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) от Московского районного суда г. Н. Новгорода в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области до даты судебного заседания не поступал.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте, времени слушания гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Явку своего представителя также не обеспечил. Кроме того, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 68-71).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП был признан ФИО3

18.10.2023г. между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – САО «ВСК» возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> VIN№ г.р.з. №, полис ОСАГО №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, полис ОСАГО №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), исходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачинаправления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент также уступает в полном объеме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра ТС, право на представление ТС на осмотр в адрес должника, право на подачу дополнительных документов в адрес должника, право на постановку ТС на ремонт по направлению, выданному должником, и т.п.) и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Пунктом 1.2 договора установлено, что уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий уплачивает цеденту компенсацию (далее договорную сумму).

Выплата производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления поврежденного имущества или его остатков на осмотр страховщику на банковские реквизиты цедента (пункт 1.3 договора).

Согласно дополнительного соглашения к указанному договору пункт 1.2. договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в следующей редакции: за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее договорную сумму) в размере <данные изъяты> (пятьдесят две тысячи рублей ноль копеек).

Пункт 1.3 договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: денежные средства в размере <данные изъяты> (пятьдесят две тысячи рублей ноль копеек) цессионарий перечисляет цеденту на предоставленные реквизиты в течении 5 (пяти) банковских дней с даты определения страховой компанией САО «ВСК» по страховому случаю формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, т.е. путем перечисления денежных средств цессионарию.

После осмотра автомобиля представителями страховой компании, посчитав указанную сумму недостаточной для организации восстановительного ремонта, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора цессии.

Ответчик ИП ФИО2 письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности расторгнуть договор при исполнении обязанности по возмещению понесенных истцом затрат в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Размер причиненного ущерба автомобилю истца и понесенных расходов на восстановление в доаварийное состояние по расчетам истца составил – <данные изъяты>, что в четыре раза больше суммы указанной в дополнительном соглашении к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, по мнению истца, об обмане и введении её в заблуждении ответчиком при подписании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами о введении истца в заблуждении при подписании договора цессии, в связи с отсутствием равнозначности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости указанной в договоре уступки права требования (цессии), на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, закон не содержит запрета на уступку права требования по договору ОСАГО, и из обязательств причинения имущественного вреда. При этом условия, при которых уступается соответствующее право требования, определяются усмотрением сторон, в том числе цена уступаемого права.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования сам по себе факт платности (возмездности) договора цессии не предполагает безусловного приравнивание цены уступаемого права к объему (стоимостному выражению) уступленного права требования, в рассматриваемом случае объему прав по возмещению ущерба вследствие ДТП.

Полученная цедентом плата за уступленное право требования не является определением размера причиненного ущерба.

Указанный договор и возникшие из него правоотношения, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в которых предполагается, что потребитель заведомо слабая сторона, поскольку определяемая соглашением сторон плата не является определением размера причиненного ущерба, и не обязывает ответчика на предоставление обоснования определения цены. Представленная ответчиком калькуляция в рассматриваемых правоотношениях являться мотивированным предложением цессионария приобрести права требования по соответствующей цене. Истец, соглашаясь с такой ценой, не был лишен права отказаться от заключения договора на таких ценовых условиях, и не был лишен права предложить свою цену за уступаемое право.

Кроме того, исходя из существа договора цессии плата по такому договора, никогда не равняется объему (стоимости) уступаемого права, поскольку заключение такого договора, как правило, связано с финансовыми рисками, и с отсроченным исполнением должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, что в момент подписания договора ФИО1 находилась под влиянием обмана со стороны ответчика или его сотрудников, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор цессии подписан истцом собственноручно, не оспорен в установленном законом порядке. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представлял. Истцом договор заключен добровольно.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о признании договора цессии и дополнительного соглашения недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Абросимова