Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием истицы ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника:

- земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что заочным решением Одинцовского городского суда Дата обезличена по делу №, вступившим в законную силу Дата обезличена с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 645 796,26 руб.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата обезличена. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчика не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку суд при удовлетворении иска, нарушит ее права и законные интересы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - представитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве2 (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства про договору в сумме 1 761 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 396,26 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, всего в общей сумме 2 645 796,26 руб.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленных суду актуальных сведений о правах ФИО3 на недвижимое имущество, ответчик является собственником земельного участка:

- площадью 2 800+/-18 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ответа начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от Дата обезличена, а также копии исполнительного производства №-ИП от Дата обезличена /по состоянию на Дата обезличена/, справки судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от Дата обезличена, задолженность по указанному исполнительному производству в размере 2 645796,26 руб. должником ФИО3 не погашена.

С учетом изложенного, по правилам ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, судом установлено, что до настоящего времени решение Одинцовского городского суда Московской области, которым удовлетворен иск ФИО1, не исполнено, погашений по сумме задолженности не имелось, сведений о достаточности иного имущества, на которое может быть обращено либо обращено взыскание, суду не представлено. Сведения о наличии вкладов у должника в банках отсутствуют.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается данными Росреестра, из которых усматривается, что на вышеуказанный земельный участок установлено обременение в виде ареста на основании судебного акта, а также постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, данные обстоятельства препятствием к удовлетворению требований не являются.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные данной нормой, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. При этом действующим законодательством предусмотрено право взыскателя подавать иски в защиту своих прав по находящимся в производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

Из заявления ФИО4 следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО4, а должником ФИО3

Из материалов дела следует, что Дата обезличена судебным приставом -исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 исполнительные производства по должнику ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок были удовлетворены. На земельный участок площадью 2 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> назначение: земли населенных пунктов, для размещения малоэтажной жилой застройки, принадлежащий на праве собственности ФИО3, как должнику в исполнительном производстве №-ИП (Исполнительный лист №ФС 002503353 от Дата обезличена, выданный Одинцовским городским судом Московской области) было обращено взыскание.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на обращение взыскания на недвижимое имущество, на которое ранее уже было обращено взыскание по заявлениям других взыскателей.

Поскольку ФИО3, являясь собственником вышеназванного имущества, имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 2 645 796,26 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда, возможность реализации данного имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Несмотря на принятие Звенигородским городским судом Московской области решения от Дата обезличена об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, принятого по заявлению взыскателя ФИО4, возможность реализации имущества в пользу ФИО1 также не утрачивается, поскольку она, как взыскатель, также вправе обратиться с заявлением об обращении взыскания на имущество должника. При этом права и законные интересы ФИО4, а также других взыскателей не нарушаются. Между тем отказ в удовлетворении требований ФИО1 нарушит ее права как взыскателя на получение возмещения вреда за счет имущества должника. Исполнение судебных постановлений в отношении нескольких взыскателей производится с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Реализация имущества должника в целях исполнения решения (приговора) суда в пользу одного из взыскателей не является основанием для отказа в удовлетворении требований другого взыскателя об обращении взыскания на это же имущество, поскольку все взыскатели имеют право на получение возмещения за счет имущества должника.

В связи с этим доводы ФИО4 о нарушении удовлетворением заявленных требований ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов других взыскателей нельзя признать обоснованными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателем, суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 35 ЗК, ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге»).

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание не входит.

На основании ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 2 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для размещения малоэтажной жилой застройки, принадлежащий на праве собственности ФИО3, как должнику в исполнительном производстве №-ИП от Дата обезличена (Исполнительный лист № ФС № от Дата обезличена, выданный Одинцовским городским судом Московской области).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена