Решение № 2-2550/2023 2-2550/2023~М-2244/2023 М-2244/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-2550/2023

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Барчо Р.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО7» о признании события страховым случаем, о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования, взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ФИО7» о признании события страховым случаем, о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования, взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заёмщиком) и АО «ФИО3» (ФИО3, кредитором) заключен кредитный договор №№ под залог недвижимого имущества – <адрес> общей площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №:1500, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (страхователем) и ООО СК «ФИО7» (страховой компанией) заключен договор комбинированного страхования №.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали следующие страховые случаи: установление инвалидности 1 или 2 группы (в результате несчастного случая или болезни), смерть (в результате несчастного случая или болезни), повреждение или гибель конструктивных элементов недвижимого имущества (по основаниям, указанным в п.4.5 Правил), утрата/ограничение права собственности на недвижимое имущество.

По всем страховым случаям в качестве выгодоприобретателя установлен ФИО3, а величина страхового возмещения установлена исходя из того, что ее предельный размер на дату заключения договора страхования составляет 1 300 555, 99 рублей, при этом страховая сумма снижается исходя из фактического долга перед ФИО3.

Срок действия договора страховки составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплатила страховую премию в размере 9 104 рублей, в соответствии с представленным ей счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате несчастного случая (падения) получила телесное повреждение, представляющее собой закрытую черепно-мозговую травму, а также ушиб головного мозга легкой степени тяжести, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «<адрес> больница».

В связи с полученной травмой у ФИО2 значительно ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в появлении приступов с потерей сознания, тонико-клонических судорог, гипертензионных ликвородинамических кризов, что подтверждается выпиской из истории болезни №, выданной МБУЗ «<адрес> больница» Министерства Здравоохранения РА.

Факт наличия причинно-следственной связи между возникновения проблем со здоровьем и закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени тяжести подтверждается:

-заключением ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются признаки диффузного расширения наружных ликворных пространств заместительного характера (посттравматического генеза);

-выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Министерства здравоохранения, согласно которой установлен диагноз: стойкие последствия перенесенной ЧМТ (ушиб головного мозга легкой степени тяжести от 2022 года), посстравматическая энцефалопатия, синдром внутричерепной гипертензии с частыми тяжелыми ликворо-динамическими кризами. Стойкая выраженная цефалгия. Выраженный вестибуло-атактический синдром. Органическое расстройство личности сосудистого генеза;

-заключением врача психиатра-эпилептолога ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Тахтамукайская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен клинический диагноз: эпилепсия, обусловленная ЧМТ (ушиб головного мозга 2022 года) с билатеральными тонико-клоническими приступами. Органическое, травматическое расстройство личности с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Тахтамукайская поликлиника» выдано направление ФИО2 на медико-социальную экспертизу.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, по итогам которой составлены протокол №.4.1/2023, а также акт освидетельствования №.4.1/2023 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2023 года ФИО2 обратилась в ООО СК «ФИО7» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истице письмо, которым уведомила об отказе в страховом возмещении по причине наступления события ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего отказа страховщик сослался на п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.3-4.2.4 Правил комбинированного страхования ипотеки № (утв. приказом генерального директора ООО СК «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми:

-датой наступления страхового случая считается дата установления инвалидности, согласно справке медико-социальной экспертизы;

-события, на случай наступления которых производится страхование (страховые риски) указываются в договоре страхования (в частности, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего впервые в течение срока страхования, а также установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедшего впервые в течение срока страхования.

В последующем, ФИО2 повторно обратилась в ООО СК «ФИО7» с заявлением о страховом возмещении, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказался от осуществления выплат, о чем на адрес электронной почты истицы направлено соответствующее письмо.

ФИО2 не согласилась с позицией ООО СК «ФИО7» и направила в адрес ответчика претензию об осуществлении страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензионных требований истицы.

ФИО2 просит признать установление ей ДД.ММ.ГГГГ 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем, предусмотренным договором комбинированного страхования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ФИО7».

Обязать ООО СК «ФИО7» осуществить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – АО «ФИО3» в размере 1 300 555, 99 рублей.

Взыскать ООО СК «ФИО7» в пользу ФИО2:

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 209 517 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей;

-штраф в размере пятьдесят процентов от суммы исковых требований;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истица – ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, не явилась.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности – ФИО6 извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указала, что просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, явку своего представителя не обеспечил. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал мотивированные доводы о несогласии с требованиями истицы и просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо – АО «ФИО3» извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, явку своего представителя не обеспечил. Представил суду отзыв, в котором указал, что является выгодоприобретателем по страховому случаю и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы по кредитному договору составляет 1 259 400,92 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщиком) и АО «ФИО3» (ФИО3, кредитором) заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества – <адрес> общей площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №:1500, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (страхователем) и ООО СК «ФИО7» (страховой компанией) заключен договор комбинированного страхования №.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали следующие страховые случаи: установление инвалидности 1 или 2 группы (в результате несчастного случая или болезни), смерть (в результате несчастного случая или болезни), повреждение или гибель конструктивных элементов недвижимого имущества (по основаниям, указанным в п.4.5 Правил), утрата/ограничение права собственности на недвижимое имущество.

По всем страховым случаям в качестве выгодоприобретателя установлен ФИО3, а величина страхового возмещения установлена исходя из того, что ее предельный размер на дату заключения договора страхования составляет 1 300 555, 99 рублей, при этом страховая сумма снижается исходя из фактического долга перед ФИО3.

Срок действия договора страховки составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплатила страховую премию в размере 9 104 рублей, в соответствии с представленным ей счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате несчастного случая (падения) получила телесное повреждение, представляющее собой закрытую черепно-мозговую травму, а также ушиб головного мозга легкой степени тяжести, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «<адрес> больница».

В связи с полученной травмой у ФИО2 значительно ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в появлении приступов с потерей сознания, тонико-клонических судорог, гипертензионных ликвородинамических кризов, что подтверждается выпиской из истории болезни №, выданной МБУЗ «<адрес> больница» Министерства Здравоохранения РА.

Факт наличия причинно-следственной связи между возникновения проблем со здоровьем и закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени тяжести подтверждается:

-заключением ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются признаки диффузного расширения наружных ликворных пространств заместительного характера (посттравматического генеза);

-выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Министерства здравоохранения, согласно которой установлен диагноз: стойкие последствия перенесенной ЧМТ (ушиб головного мозга легкой степени тяжести от 2022 года), посстравматическая энцефалопатия, синдром внутричерепной гипертензии с частыми тяжелыми ликворо-динамическими кризами. Стойкая выраженная цефалгия. Выраженный вестибуло-атактический синдром. Органическое расстройство личности сосудистого генеза;

-заключением врача психиатра-эпилептолога ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Тахтамукайская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен клинический диагноз: эпилепсия, обусловленная ЧМТ (ушиб головного мозга 2022 года) с билатеральными тонико-клоническими приступами. Органическое, травматическое расстройство личности с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Тахтамукайская поликлиника» выдано направление ФИО2 на медико-социальную экспертизу.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, по итогам которой составлены протокол №.4.1/2023, а также акт освидетельствования №.4.1/2023 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «ФИО7» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истице письмо, которым уведомила об отказе в страховом возмещении по причине наступления события ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего отказа страховщик сослался на п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.3-4.2.4 Правил комбинированного страхования ипотеки (утв. приказом генерального директора ООО СК «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми:

-датой наступления страхового случая считается дата установления инвалидности, согласно справке медико-социальной экспертизы;

-события, на случай наступления которых производится страхование (страховые риски) указываются в договоре страхования (в частности, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего впервые в течение срока страхования, а также установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедшего впервые в течение срока страхования.

ФИО2 не согласилась с позицией ООО СК «ФИО7» и направила в адрес ответчика претензию об осуществлении страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензионных требований истицы.

Разрешая требования истицы, суд учитывает, что настоящий гражданско-правовой спор между ней и ответчиком связан с договором комбинированного страхования, в той части, которая затрагивает личное страхование.

В связи с изложенным, в целях правильного определения юридически значимых обстоятельств и рассмотрения гражданского дела, надлежит исходить из норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. п. 1,3 ст, 961 ГК РФ, страхователь по договору личного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из договора комбинированного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ФИО7», усматривается, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы (документ подтверждающий установление инвалидности, обязательный к предъявлению страховщику), тем самым предусматривается, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Несчастный случай в отношении ФИО2, повлекший установление ей II группы инвалидности, произошел в августе 2022 года, то есть в пределах срока договора страхования истицы.

Симптомы болезней развившихся у истицы в результате несчастного случая также зафиксированы компетентными учреждениями и специалистами Минздрава России в пределах срока страхования ФИО2 (по меньшей мере с апреля 2023 года).

Справка медико-социальной экспертизы (об установлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 II группы инвалидности) выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока договора страхования истицы.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь (потребитель), будучи заведомо наиболее слабой стороной в правоотношениях со страховщиком, в результате акцепта подобных условий и порядка страхования (которые содержат не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее норме ст.934 ГК РФ), может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Между тем, страховщиком при осуществлении профильной деятельности, не принято во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истице II группы инвалидности, по заболеванию, впервые диагностированному и наступившему в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим, получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истице II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика, уклонившегося от осуществления страхового возмещения, является неправомерной.

Доказательства, свидетельствующие о полном или частном исполнении обязательств ответчиком – не имеется.

При таких, обстоятельствах суд считает признать установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем, предусмотренным договором комбинированного страхования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ФИО7».

Согласно справке АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истицы по кредитному договору составляет 1 257 609,26 рублей.

Из изложенного следует, что платежи, произведенные истицей за период с уклонения ответчика от исполнения обязательств по дату рассмотрения спора, образуют убытки ФИО2, однако не подлежат перечислению в ФИО3, так как образуют неосновательное обогащение на стороне последнего.

С учетом изложенного, суд считает обязать ООО СК «ФИО7» осуществить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – АО «ФИО3» в размере, предусмотренном договором страхования, т.е. в размере остатка задолженности ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 257 609,26 рублей.

Как видно из искового заявления, ФИО2 заявила ко взысканию с ООО СК «ФИО7» неустойку за просрочку исполнения обязательств (оказанию услуги) в рамках договора комбинированного страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа страховщика от выполнения договорного обязательства, связанного с наступлением страхового случая, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Период просрочки обязательства с заявленной истицей даты повторного отказа в осуществлении страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по заявленную истицей дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 34 дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы по кредитному договору и, соответственно, сумма страховой выплаты составляла 1 264 882, 05 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 262 907,43 рублей.

Таким образом, величина нестойки составила 1 288 817, 21 рублей из расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 417 411, 08 рублей (1 264 882,05 рублей х 3% х10 дней);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 871 406,13 рублей (1 262 907,4 3 х 3% х 23 дня).

ФИО2 заявляет о взыскании с ответчика неустойки в меньшем объеме - 1 209 517 рублей.

Однако, исходя из буквального толкования положений ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявленная сумма неустойки существенно превышает цену договора (страховую премию) – 9 104 рубля.

Доказательств, несоразмерности неустойки в размере 9 104 рублей – не имеется и судом такая несоразмерность – не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ООО СК «ФИО7» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 104 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не признав случай страховым и длительное время уклоняясь от исполнения обязательств, ответчик своими действиями причинил истице моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства и производной степени нравственных стараний/переживаний, индивидуальными особенностями истицы (а именно болезненное состояние, усугубляющее ее переживания), суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истицы, составляет 649 252, 46 рубля (1 298 504,92 : 2).

Доводы ответчика о том, что он не нарушил права потребителя, в силу того, что выгодоприобретателем по договору является ФИО3 - суд считает ошибочными и заслуживающими критической оценки, так как, будучи застрахованным потребителем страховой услуги, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, истица извлекает материальную выгоду, выражающуюся покрытии кредитной задолженности в размере актуальной задолженности перед ФИО3.

Наличие доказательств и мотивированных доводов, свидетельствующих о наличии законных оснований для снижения штрафа – в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ООО СК «ФИО7» в пользу ФИО2 штраф в размере 649 252, 46 рубля.

Судом установлено, что ФИО2 в целях надлежащей реализации своего права на судебную защиту, обратилась к адвокату ФИО6, которая изучила документы, составила документы для досудебного взаимодействия с ответчиком, а в последствии подготовила исковое заявление и осуществляла защиту интересов истицы в судебных заседаниях.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату вознаграждение в размере 55 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя - не имеется.

Вопреки возражениям, заявленным со стороны ответчика, суд не усматривает несоразмерности затрат ФИО2 на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, исходя объема фактически оказанных представителем услуг, принимая степень сложности и длительности дела, на основании ст.100 ГПК РФ, суд считает взыскать с страховой компании в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 14 993 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ООО СК «ФИО7» (ИНН №, ОГРН №) о признании события страховым случаем, о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования, взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем, предусмотренным договором комбинированного страхования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ФИО7».

Обязать ООО СК «ФИО7» осуществить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – АО «ФИО3» в размере, предусмотренном договором страхования, т.е. в размере остатка задолженности ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 257 609 /один миллион двести пятьдесят семь тысяч шестьсот девять/ рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО СК «ФИО7» в пользу ФИО2:

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 104 /девять тысяч сто четыре/ рубля;

-компенсацию морального вреда в размере по 30 000 /тридцать тысяч/ рублей;

-штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований - 649 252 /шестьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят два/ рубля 46 копеек;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 /пятьдесят пять тысяч/ рублей.

Взыскать в доход государства с ООО СК «ФИО7» государственную пошлину в размере 14 993 /четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо