Решение № 2-4232/2025 2-4232/2025~М-2269/2025 М-2269/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4232/2025

Дело №

УИД: 03RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее по тексту – «ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Эко-Механика» (далее по тексту – «Застройщик») и ФИО1 (далее по тексту – «Участник долевого строительства») был заключен Договор №ГП 17/3.1-42 участия в долевом строительстве (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 55,1 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Обязанность по оплате ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме. Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Осмотр квартиры экспертом состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 361 666,80 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате проведения услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик просил суд применить положения ч.4 ст.10 ФЗ №-Ф3 и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости недостатков; в случае удовлетворения требований о взыскании недостатков ограничить сумму взыскания 3% от стоимости ДДУ; указать в решении, что ответчику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, заявленной суммы морального вреда, неустойки.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Уралтраст» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Судом установлено, что 18.11.2022 г. между ООО СЗ «Эко-Механика» (далее по тексту – «Застройщик») и ФИО1 (далее по тексту – «Участник долевого строительства») был заключен Договор №ГП 17/3.1-42 участия в долевом строительстве (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (п.2.1. Договора).

Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 55,1 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Согласно п.4.1.1. Договора Застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по Договору;

Передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора либо - при отсутствии или неполноте условий такого Договора (п.4.1.6. Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора Объект долевого строительства должен соответствовать условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.7.2. Договора).

В случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшими к ухудшению качества такого Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены Договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.4. Договора).

Согласно п.7.5. Договора Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено естественным износом.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи во исполнение Договора участия в долевом строительстве №№ ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО СЗ «Эко-Механика» передал, а Участник долевого строительства ФИО1 приняла в собственность <адрес> многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, №: Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, Договора участия в долевом строительстве, номер №, ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи объекта долевого строительства, номер б/н, ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно п.3.2. Договора цена Договора составляет 3 941 000 руб.

Обязанность по оплате ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме.

В процессе проживания в данной квартире истцом были выявлены недостатки и истец обратилась к ИП ФИО2 за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО3, в результате проведенной строительно-технической экспертизы по адресу: г. Уфа, <адрес> выявлены дефекты, которые являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ.

Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты и подлежат безусловному устранению.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 361 666,80 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард+».

Согласно экспертному заключению ООО "Авангард+" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 11.02.2025г. ФИО3, а именно:

В коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №);

- отклонение входной металлической двери от прямолинейности более 1 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.6, ГОСТ № Блоки дверные стальные. Технические условия.

- наличие трещины штукатурки, что не соответствует п. 6.1.3 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий».

В жилой комнате № имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №);

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ № Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ № Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические.

- радиаторы отопления установлены с отклонением от вертикали, что не соответствует п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

- наличие трещины штукатурки, что не соответствует п. 6.1.3 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий».

На кухне имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №);

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ № Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические.

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ № Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- радиаторы отопления установлены с отклонением от вертикали, что не соответствует п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

- наличие трещины штукатурки, что не соответствует п. 6.1.3 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий».

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- водосливные отверстия менее 5*20, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- на оконных конструкциях в нижнем бруске отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия.

В жилой комнате № имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция

-СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №);

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- радиаторы отопления установлены с отклонением от вертикали, что не соответствует П. 6.4.8 СП 73.13330.2016 внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

- отслаивание штукатурки от основания, что не соответствует п. 6.1.1

Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий ТР 122-01.

Выявленные недостатки являются нарушениями технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 221 859,56 руб.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 232 859,56 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.

При проведении строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Суд не является специалистом в области строительства, в связи с чем возникла необходимость в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства застройщика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков и дефектов в размере 164 634 руб., из которых 118 230 руб.(3% от цены Договора) и 46 404 руб. (стяжка).

Цена Договора участия в долевом строительстве №ГП № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 941 000 руб. (п. 3.2. Договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона 3% от цены Договора составляет 118 230 руб. из расчета 3 941 000 руб. x 3%.

Стороной истца представлены разъяснения Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» по вопросу применения нормативных документов в сфере строительства и в пределах компетенции, термины и определения общих понятий, используемых при строительстве зданий и инженерных сооружений содержатся в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» (далее - ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020). В соответствии с пунктом 3.3.5.1 № отделочным покрытием, отделкой является завершающий этап работ по покрытию и обработке поверхностей и их примыканий.

Правила проектирования полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий определены СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 Полы» (далее - СП 29.13330.2011).

В соответствии с пунктом Б.21 приложения Б СП 29.13330.2011 полом является конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидроизоляционный, пароизоляционный и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание.

В соответствии с пунктами Б.22, Б.33 приложения Б СП 29.13330.2011 покрытием является верхний слой пола, непосредственно подвергающийся эксплуатационным воздействиям, стяжкой (основание под покрытие) - слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии.

Правила проектирования покрытий полов зданий и сооружений различного назначения определены разделом 5 СП 29.13330.2011, правила проектирования стяжек (оснований под покрытие полов) - разделом 8 СП 29.13330.2011.

С учетом изложенного стяжка является конструктивным слоем (элементом) пола или перекрытия и не является элементом покрытия.

Таким образом, стяжка не входит в элемент отделки и не подпадает под ограничение ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Исходя из локального сметного расчета Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стяжки пола указан в разделе Полы, п.п. 32-36. и составляет 46 404 руб., следовательно, сумма строительных недостатков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 164 634 руб. из расчета 118 230 руб. (3% от цены Договора) + 46 404 руб. (стяжка).

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения Застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения эксперта и из представленного выше расчета, в размере 164 634 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу истца до 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., с учетом заявленных требований, а также на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как необходимые для судебной защиты и несение которых подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От ООО «Авангард+» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако, оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком, стороной которого было заявлено ходатайство на ее проведение, не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Авангард+» о компенсации экспертных расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Авангард+» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 8 939,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате проведения услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу экспертной организации ООО «Авангард+» судебные расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Уфы в размере 8 939,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ