Апелляционное определение № 33-4516/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 33-4516/2026 (№2-55/2026)

25RS0035-01-2025-000409-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Махониной Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО14 к Паульбергу ФИО15, ФИО1 ФИО16 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Ганслеп»

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2026 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 24.10.2024 горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО4, затоплена квартира, принадлежащая ей на праве собственности, в результате чего жилая комната площадью 20 кв.м получила повреждения. Комиссией ТСЖ «Ганслеп» установлена причина затопления: в квартире ответчика на концевой секции радиатора отопления водоразборный кран находился в открытом положении. ФИО2 причинен материальный ущерб, включающий стоимость работ, материалов и ремонта поврежденного имущества. Фактический размер повреждения кожаных диванов и стоимость их восстановления после затопления составляет 495 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 105 350 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате клининговых работ в сумме 187 400 рублей, стирки ковра в сумме 1 800 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей. ФИО2 просила взыскать с ФИО4 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 807 550 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 151 рубль.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Ганслеп».

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 сумму возмещения ущерба в размере 805 750 рублей, в том числе 105 350 рублей - стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта, 495 000 рублей - оплату восстановления кожаной мебели по договорам подряда, 187 400 рублей - услуги клининговых работ, 18 000 рублей цена услуг оценщика.

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснив, что размер причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту кожаной мебели и оплате клининговых работ подтвержден соответствующими договорами подряда, то есть истец просит взыскать с ответчиков реальный ущерб, который она понесла в связи с затоплением. Экстренность работ заключалась в том, чтобы убрать воду, которая скопилась в квартире, отметив, что при заливе нижерасположенные квартиры затоплены не были. Естественная просушка была невозможна, поэтому вызвали клининговую компанию. После удаления воды в первый день они устраняли иные последствия, в связи с чем, клининговая компания работала во второй и третий день.

Представитель истца по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что из-за хорошей гидроизоляции квартиры истца вода не проникла на нижние этажи. Диваны были в специальных евро-чехлах, пришли в негодность. Диваны приобретались в 2005 году. Сотрудники клининговой компании последствия залива убирали три дня.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая вину в затоплении квартиры истца, возражала против заявленной суммы материального ущерба. Представила письменные возражения, из которых следует, что расходы по уборке помещения в сумме 187 400 рублей и стоимость восстановительного ремонта кожаных диванов в сумме 495 000 рублей сильно завышены. Проведение уборки жилого помещения после затопления в отношении внутренней отделки жилого помещения нецелесообразно, так как при проведении ремонтно-восстановительных работ производится полная замена отделочных материалов и обработка поверхностей от биологических повреждений от залива, осушение конструктивных элементов и отделки происходит естественным путем. Вина ответчика в причинении повреждений мебели в виде разрывов и потертостей отсутствует, затопление произошло водой из системы отопления температурой 32 градуса. При этом износ мебели составляет 190%, мебель эксплуатировалась 19 лет. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением ее квартиры ответчиком и причинением ущерба диванам, расположенным в квартире, не представлено доказательств состояния диванов до затопления. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Ганслеп» в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании председатель правления ТСЖ «Ганслеп» ФИО9 пояснила, что жилые дома готовились к системе подачи горячей воды, осуществлялась промывка системы отопления и носителей гидропневматическим способом. В момент открытия запорной арматуры температура воды на подаче составляла 29,5 градусов, что фиксирует котельная. Воду греет котельная, подает ее насосами, ТСЖ принимает и подает ее на стояки в доме. К потребителю вода приходит с температурой чуть ниже, чем ее получили. При затоплении квартиры ФИО2 вода текла не менее 20 минут, пока не перекрыли стояк. Она лично участвовала в осмотре квартиры истца. Вода текла с потолка чистая, она попадала на мебель. На диванах были чехлы, подушки. Когда она немного приподняла чехол, увидела кожаную мебель под ним. При ней чехлы не снимали. Диванов было два, один находился под местом залива. Второй диван в таком же чехле, стоял чуть подальше, но повреждения он тоже получил.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 109 642,16 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 31 326,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 162 рубля.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде стоимости восстановления кожаной мебели по договорам подряда в сумме 495 000 руб. и стоимости клининговых услуг в размере 187 400 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления мебели и квартиры после затопления, их несение подтверждается материалами дела. Вместе с тем, судом необоснованно отказано во взыскании данных расходов в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим затоплением.

Согласно возражениям ответчика ФИО4 на апелляционную жалобу ответчик с решением суда согласен. В заключении от 23.11.2025 № 182-09-2025/С указано, что на основании проведенного исследования экспертом установлено, что диваны №№ 1, 2 являются бывшими в эксплуатации, имеют значительный физический износ, повреждения в виде разрыва кожаной мебели с учетом комплекса мероприятий по устранению последствий затопления, направленных на уменьшение степени повреждения мебели, не могли образоваться в результате залива водой из системы отопления с учетом письма ООО «Новая Энергетика». В судебных заседаниях представитель истца утверждал, что они сушили мебель и помещение тепловыми пушками, чем нарушили технологический процесс по осушению изделий из кожи, а также при осушении и уборке использовали химическую чистку диванов и подушек. В соответствии с отчетом от 20.12.2025 № 24/11-51 в описании имущества указано, что имеется фрагментарная деформация, изменение цвета, растяжения, разрывы кожаного покрова от воздействия горячей, химически активной жидкостью, однако в системе отопления нет такой жидкости и не такой состав. Ответчик настаивал на завышенном размере в части требования о взыскании ущерба в виде расходов по уборке помещения площадью 20 кв. м в размере 187 400 руб. В суде первой инстанции допрошены судебные эксперты, которые подтвердили, что проведение уборки жилого помещения после затопления в отношении внутренней отделки (работы по химчистке ковролина, очистке потолка и наклеивание полоски, сбор воды пылесосом для влажной уборки и осушение ковролина) нецелесообразно выделять отдельной строкой затрат в смете, так как при проведении ремонтно-восстановительных работ производится полная замена отделочных материалов и обработка от биологических повреждений по факту произошедшего залива 24.10.2024. В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу по смете клининговой компании расходы по сбору воды в сумме 7800 руб., а также транспортные расходы, исходя из их стоимости, определенной оценщиком ООО «Городской центр оценки» в расчете необходимых работ по доставке материалов (микрогрузовик) с подъемом на 4 этаж за один рейс в размере 1500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) (Т.1, л.д. 8-12).

24.10.2024 произошло затопление квартиры истца из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> по причине открытого водоразборного крана на концевой секции радиатора отопления в квартире. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ФИО4 и подтверждается актом № 10/24-2 залива жилого помещения от 24.10.2024, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Ганслеп» ФИО9 и слесаря ТСЖ (Т. 1, л.д. 14).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные квартиры, на момент затопления осуществляло ТСЖ «Ганслеп».

Собственниками квартиры № <адрес> являются ФИО4, имеющий 7/9 доли в праве собственности, и ФИО6, имеющий 2/9 доли в праве собственности. Право собственности ответчиков зарегистрировано до затопления, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 10.03.2025 (Т. 1, л.д. 99-100).

Согласно акту залива от 24.10.2024, составленному ТСЖ «Ганслеп», в результате затопления в квартире истца пострадала жилая комната площадью 20 кв.м. На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения: отслоение штукатурного слоя потолка, обвал штукатурного слоя по швам примыкания потолочных плит межэтажного перекрытия, стены (правый угол) визуально обширно намокли, обои – отслоение полотен, изменение цвета; на полу скопление воды более 50 см, ковролин деформирован (вспучивание), при ходьбе характерный звук скопления воды; струйной течью повреждена мягкая кожаная мебель, журнальный столик, увлажнитель воздуха, предметы интерьера, половое покрытие. Акт подписан членами комиссии и собственниками жилых помещений: ФИО2 и ФИО4

В обоснование размера причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры ФИО2 представлен отчет об оценке ООО «Городской центр оценки» №24/11-51 от 20.12.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость необходимых работ и материалов по восстановительному ремонту в квартире истца составила 105 350 рублей (л.д. 17-69).

По ходатайству ФИО4 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов №182-09-2025/С от 23.11.2025 к местам локализации залива относятся продольные стыки плит перекрытий параллельные продольной стене; с учетом места локализации распространения воды и расположения мебели в помещении, в результате затопления, каркас и мягкие элементы диванов из натуральной кожи подверглись намоканию. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений элементов внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления 24.10.2024, составляет 108889,5 рублей.

Принимая решение, суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО4, ФИО6 ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

При этом суд первой инстанции размер убытков определил с учетом выводов судебной экспертизы, исключил из размера заявленного ущерба расходы по восстановлению кожаной мебели по договорам подряда в сумме 495 000 руб. и клининговых услуг в размере 187 400 руб.

Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованию действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, вправе определить способ защиты своего права как путем представления доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, так и путем представления заключения эксперта, которые ответчики вправе оспаривать.

Таким образом, само по себе несение расходов в размере 495000 рублей на оплату восстановления кожаной мебели по договорам подряда, 187400 рублей на услуги клининговых работ, не означает, что ответчики лишены возможности возражать против размера указанных расходов, а также приводить другие доказательства, свидетельствующие о наличии иного более разумного способа восстановления нарушенного права.

Кроме того, при доказанности ответчиком иного более разумного способа восстановления нарушенного права, суд не вправе отвергать указанный выше способ восстановления права, в связи с чем судом обоснованно при разрешении спора и определении размера ущерба, в том числе ущерб, связанный с заливом диванов и устранением последствий залива, за основу взято именно заключение судебного эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 23.11.2025 № 182-09-2025/С на вопрос о возможности получения повреждений в виде разрыва кожаной мебели в квартире <адрес>, в результате залива водой из системы отопления экспертами дан ответ о том, что диваны являются бывшими в эксплуатации, имеют значительный износ, повреждения в виде разрыва кожаной мебели с учетом комплекса мероприятий по устранению последствий затопления, направленных на уменьшение степени повреждения мебели, не могли образоваться в результате залива из системы отопления.

Экспертом-товароведом в рамках своей компетенции определен ущерб (снижение качества (стоимости), причиненный движимому имуществу с учетом рыночной стоимости диванов и отсутствие их критических повреждений после затопления, в размере 15 818,49 руб., а также среднерыночная стоимость клининга двух диванов, которая составляет 10 500 руб.

При разрешении требования о взыскании расходов на уборку помещения суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по сбору воды 24.10.2024 в размере 7800 руб., а также транспортных расходов по доставке материалов в размере 1500 руб. про смете клининговой компании, отклонив доводы о необходимости химчистки ковролина., очистке потолка и наклеиванию полоски, осушения ковролина в жилом помещении, где будут проводиться ремонтно-восстановительные работы с полной заменой отделочных материалов и обработкой поверхностей от биологических повреждений. В стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, включены работы по очистке поверхности потолка, разборка полов без сохранения коврового покрытия, настил нового коврового покрытия, уборка помещения после залива.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026