Решение № 12-376/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-376/2017

12-376/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 10.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 20.04.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в суд, сославшись на допущенные должностным лицом нарушения норм материального и процессуального права при привлечении его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Как установлено судом, согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 признан виновным в нарушение ч. 1 ст. 12. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что 10.03.2017 года в 17 часов 50 минут на ул. Некрасова около дома № 8 г. Белгорода, управлял транспортным средством «Лада -219 220» гос. номер №, с нечитаемыми регистрационными государственными знаками, замазанными грязью.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Как усматривается из материалов дела, доказательством вменяемого административного правонарушения ФИО1 является приложенная к материалам дела ксерокопия фотографии черно белого цвета.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.03.2017 года и приложенным документах, подлинник цветной фотографии к ним не приложен, в протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения, каким техническим средством была произведена вышеуказанная фотография, а также какого числа он была сделана.

Согласно низкому качеству данной фотографии, в том числе с учетом того, что транспортное средство находится в затемненной зоне солнцестояния, сделать однозначный вывод о наличии нечитаемого номера у ФИО1, не представляется возможным.

Данное обстоятельство лишает право суда оценить указанный документ, с учетом всестороннего и полного и объективного исследования.

Как следует из материалов дела, факт совершения Черкашиным административного правонарушения доказан свидетельскими показаниями ФИО2(л.д. ад. материал).

Однако, ссылка на данные свидетельские показания отсутствует в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2017 года.

Кроме того, в нарушение Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года N 232 «Об основном документе, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ», личность свидетеля не удостоверена по паспорту гражданина РФ.

Отсутствие указанных данных свидетельствует о недостаточности представленных материалов для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку их отсутствие не позволяет с достоверностью установить факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не в полной мере соблюдены указанные требования закона.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Определении от 06.12.2001 г. № 297-О).

Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения.

В связи с этим, постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 10.03.2017 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 20.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, учитывая срок привлечение к административной ответственности в области дорожного движения, предусмотренной гл. 12 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 10.03.2017 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 20.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ ФИО1 – отменить, жалоба ФИО1 на вышеуказанные акты об административной ответственности – удовлетворить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков