Решение № 2-2151/2025 2-2151/2025~М-521/2025 М-521/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2151/2025

Дело № 2 – 2151/2025

УИД 03MS0133-01-2025-001046-09

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

29 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с учетом уточнения с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения и убытков в размере 20619,24 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1383,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 в 13.10 час., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд АФ-3720АА, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕсо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. 14.05.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., затем произвело доплату в размере 91 487 руб., из которых 45 516 руб. страховое возмещение, 45 971,16 руб. неустойка. 29.08.2024 истец направила письмо ответчику о несогласии с размером страхового возмещения. 11.09.2024 САО «ВСК» произвело выплату в размере 32 982,20 руб., из которых УТС - 19 797,24 руб., неустойка 13 184, 96 руб. 11.11.2024 ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 было частично удовлетворено заявление ФИО1, взысканы убытки в размере 67 986,76 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила 370 100 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2024 в 13.10 час., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд АФ-3720АА, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

26.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, выплате размера УТС.

14.05.2024 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение будет произведено в денежной форме.

14.05.2024 экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9937334, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий составляет 143 250 руб., с учетом износа – 113 783,10 руб.

14.05.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50815.

13.06.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт.

17.06.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, а также об отказе в выплате УТС.

06.08.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт.

10.08.2024 экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9937334, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий составляет 145 516 руб., с учетом износа – 116 049,10 руб.

14.05.2024 САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату в размере 91 487,16 руб., из которых 45 516 руб. страховое возмещение, 45 971,16 руб. неустойка, что подтверждается платежным поручением № 217225.

04.09.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате величины УТС.

05.09.2024 в целях определения размера УТС, САО «ВСК» обратилось к ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению № 9937334-УТС которого величин УТС транспортного средства истца составляет 19797,24 руб.

11.09.2024 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату УТС в размере 17797, 24 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС транспортного средства в размере 13184,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 99171 в сумме 32982,20 руб.

19.12.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав убытки в размере 67 986,76 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО7 № 302/24-2025_АКФИ_ЕМ755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шкода Рапид г.р.з. А090НТ702 без учета износа составила 160 600 руб., с учетом износа составила 127 600 руб.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО7 № 302/24-2025_АКФИ_МРМЮ2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 22.04.2024 составляет 370 100 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является основанием, указанным в законе, для оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Определением суда от 04.03.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта № 210/023195/ТА/2025 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», установлено, что повреждения автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, указанные в актах осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2025. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 22.04.2024 в соответстви с Единой методикой составляет с учетом износа 117 181 руб., без учета износа 149 836 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234 125 руб., с учетом износа 197 733 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 210/023195/ТА/2025 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 210/023195/ТА/2025 полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При определении суммы размера доплаты страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № 210/023195/ТА/2025 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 4 320 руб. (из расчета 149 836 руб. – 100 000 руб. - 45 516 руб.), убытки в размере 16 299,24 руб. (из расчета 234 125 руб. – 149 836 руб. - 67 986,76 руб. (сумма убытков, взысканная финансовым уполномоченным).

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 04.08.2025.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 21.05.2024 г. по 04.08.2025, с учетом суммы страхового возмещения в размере 149 836 рублей, и составляет 660776,76 рублей, исходя из расчета 149 836 руб. *1%* 414 дн.

Неустойка за несвоевременную выплату УТС за период с 21.05.2024 по 11.09.2024 (дата выплаты УТС) составляет 22568,85 руб., исходя из расчета 19797,24 руб. * 1% * 114 дн.

Таким образом, сумма неустойки составляет 683345,61 руб., из расчета 660776,76 + 22 568,85 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной неустойки, составляет 340843,88 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 45971,16 руб. – 13184,96 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, как указано выше, размер неустойки составил 683345,61 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 74 918 руб. (149 836 руб.*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 15.01.2025.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 383,5 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 14 537 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения и убытков в размере 20619, 24 руб., неустойку в размере 340843,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74 918 руб., почтовые расходы в размере 1383, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 14537 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.09.2025.

Судья: З.Х. Шагиева