Постановление № 1-32/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 17 сентября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Барфяна ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнобязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в пристройке здания кафе «Шанс», расположенного в 2 км. в юго-западном направлении от р.<адрес> Волгоградской области, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей из-за противоправного и аморального поведения Потерпевший №1 по отношению к близкому родственнику ФИО1 - ФИО3, решил причинить Потерпевший №1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область переносицы потерпевшего, от чего тот упал на спину. Затем, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нанес тому два удара обеими ногами в область лица, после чего, взяв стоящую возле стены здания деревянную палку, и используя ее в качестве оружия, размахнувшись ею, нанес по направлению сверху - вниз, не менее трех ударов, которые пришлись по рукам потерпевшего, так как тот, защищаясь, закрывал ими голову и туловище. После этого, ФИО1 ударил Потерпевший №1 правой ногой в область грудной клетки. В результате указанных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основной фаланги II пальца без смещения отломков, переломы дистальных отделов III и IV пястных костей без смещения отломков, травматические отеки, кровоподтеки и ссадины на лице, осаднения грудной клетки, кровоподтеки левой нижней конечности, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались вероятнее всего от множественных ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и в совокупности относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Защитник - адвокат Денисова Н.В. заявленное потерпевшим ходатайство поддержала, просила удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ее подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель Романов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред потерпевшему, последний к подсудимому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Учитывая, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, принимая во внимание, что интересы третьих лиц не ущемлены, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Барфяна ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому Барфяну ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Денисовой Н.В., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ливенцева