Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017 22 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 22 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в его пользу денежной суммы в размере 1415200 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок должник ФИО2 задолженность в добровольном порядке не уплатила. В ходе исполнительских действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, принадлежащего ФИО2, по цене 250000 руб. Считает указанную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку фактической передачи автомобиля и денежных средств за него не было, стороны договора являются родственниками, ФИО2 продолжает использовать данный автомобиль, его стоимость по договору занижена. Полагает, что целью заключения оспариваемого договора является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и сокрытие должником имущества, поскольку в рамках исполнительного производства на данное имущество (автомобиль) могло было быть обращено взыскание.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41, 47, 48). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчиками представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что сделка купли-продажи между ответчиками является реальной, стороны исполнили условия договора, а именно ФИО2 передала автомобиль ФИО3 вместе с документами и ключами, а тот передал ФИО2 определенную договором денежную сумму в размере 250000 руб. Получение ФИО2 денежных средств и передача автомобиля покупателю отражены в самом договоре. Договор купли-продажи автомобиля зарегистрирован в органах ГИБДД, ФИО3 в октябре 2016 года оформлен полис ОСАГО на свое имя. ФИО2, как надлежащий собственник автомобиля, в соответствии с ст. 209 ГПК РФ была вправе распорядиться своим имуществом, автомобиль под арестом не состоял. Доказательств использования ФИО2 транспортного средства в настоящее время не имеется. Имеющаяся задолженность по исполнительному производству погашается ответчиком путем производства удержаний из ее заработной платы. Считает, что данная сделка права истца не нарушает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (ст. 218 ГК РФ).

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании решения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование суммой займа в размере 1400 000 руб., в возмещение понесенных судебных расходов по государственной пошлине 15200 руб., а всего 1415 200 руб. (л.д. 58, 60-62).

В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником автомобиля <...> (л.д. 10, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО3 приобретает автомобиль <...> по цене 250000 руб. (л.д. 55). Из условий указанного договора следует, что денежная сумма 250000 руб. передана покупателем ФИО3 продавцу ФИО2, автомобиль передан покупателю.

Из карточки учета транспортного средства, представленной отделением ГИБДД, следует, что автомобиль <...> зарегистрирован на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС автомобиля инспектором ГИБДД внесены соответствующие изменения в отношении нового собственника (л.д. 54, 77-78), ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО3 оформлен полис ОСАГО на указанный автомобиль на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, целью заключения оспариваемого договора является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и сокрытие имущества, поскольку в рамках исполнительного производства на данное имущество (автомобиль) могло было быть обращено взыскание. Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что право собственности за новым собственником зарегистрировано в органах ГИБДД надлежащим образом в день заключения договора, стороны договора претензий друг к другу не имели, акт приема-передачи в рамках договора не составлялся. Из объяснений представителей ответчиков следует, что оплата по договору была произведена в полном объеме, транспортное средство передано ФИО3 с ключами и документами, покупателем оформлен полис ОСАГО на свое имя.

Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля <...>.

Из материалов исполнительного производства следует, что решений о наложении на спорный автомобиль ареста, наложении других ограничений судебными приставами не принималось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств, факт наличия исполнительного производства по иному спору между сторонами, предполагаемое родство между покупателем и продавцом автомобиля нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, стороной истца не представлено.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, поскольку ответчик ФИО2 правомерно распорядилась принадлежащим ей имуществом, соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что с мая 2017 года ФИО2 трудоустроена, имеет постоянный заработок, в связи с чем взыскание задолженности по судебному постановлению может быть произведено службой судебных приставов в ином порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что необходимость оспаривания сделки вызвана непогашением задолженности по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку приведенные мотивы несогласия с заключенным договором не соответствуют целям его признания ничтожным по ст. 170 ГК РФ.

Указание в договоре на стоимость автомобиля в сумме 250000 руб. не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку граждане свободны в заключении договора, в том числе, в определении стоимости предмета договора.

Доводы истца о том, что ранее он страховал указанный автомобиль, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи, при этом в судебном заседании установлено наступление правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий О.В. Логинова