Решение № 2-537/2017 2-537/2017(2-6547/2016;)~М-6531/2016 2-6547/2016 М-6531/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017 07 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551 001,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком до 30 июля 2016 года под 19,9 % годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, указал на недопустимость в качестве доказательства по делу представленного истцом кредитного договора, подписанного электронными подписями, поскольку электронная подпись у ответчика отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком до 30 июля 2016 года под 199% годовых /л.д. 7-8/.

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита /л.д. 9/.

Условиями договора установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 11 договора).

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 30 июля 2014 года ответчику 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 21/ и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, с июля 2015 года платежи не вносил.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 ноября 2015 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 февраля 2016 года составляет 551 001,03 рублей, из которых задолженность по ссуде – 473 618,20 рублей, задолженность по процентам – 60 356,67 рублей, пени по процентам – 3 376,89 рублей, пени по ссуде – 13 649,27 рублей /л.д. 16/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела кредитный договор, подписанный электронно, является недопустимым доказательством, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.11 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитной организации предоставлено право на утверждение внутренних правил, регулирующих порядок предоставления денежных средств клиенту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием карт, порядок возврата указанных денежных средств, а также порядок начисления процентов на суммы предоставленных денежных средств и порядок уплаты их клиентом.

В соответствии с Условиями предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» потребительских кредитов кредитный договор заключается путем присоединения заемщика к Условиям и считается заключенным с момента подписания сторонами договора. Для заключения кредитного договора заемщик предоставляет в банк собственноручно подписанную анкету и документы, необходимые для проведения идентификации заемщика в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации. Допускается предоставление анкеты по дистанционным каналам связи с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа. Кредитный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи (в т.ч. дистанционным каналам связи с использованием аутентификационнных данных и/или кодов доступа), позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по кредитному договору (п.п. 2.2, 2.3 Условий) /л.д. 10-11/.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2010 года Кентлер А..А. обратился в ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» с заявлением на приобретение личной банковской карты «зарплатная карта ОАО «Банк «Санкт-Петербург» /л.д. 13/.

17 августа 2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» с заявлением на подключение услуги «интернет-банк», доставку идентификатора клиента, пароля и sms-паролей, используемых для идентификации клиента при входе в систему «интернет-банк» на номер телефона <№>, указал, что с действующими «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с использованием системы «интернет-банк» и «тарифами за услуги, предоставляемые в рамках системы «интернет-банк» ознакомлен и считает для себя обязательными, согласился с тем, что банк имеет право в одностороннем порядке устанавливать и изменять тарифы, в том числе вводить новые виды тарифов, изменять перечень услуг, совершаемых с использованием системы «интернет-банк», а также правила /л.д. 12/.

Подлинность своей подписи на указанных заявлениях, а также использование банковской карты ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» и телефонного номера, указанного в заявлении от 17 августа 2012 года, ответчик не оспаривал.

Оформление кредитного договора между сторонами производилось через интернет-банк на основании Временного порядка кредитования физических лиц с помощью интернет-банка по программам потребительский кредит, утвержденного приказом заместителя председателя Правления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 25 марта 2013 года № 032504 /л.д. 82-84/.

В соответствии с указанным порядком кредитования клиент заходит в «интернет-банк», осуществляется авторизация с использованием уникальных логина и пароля, а также sms-кода. После получения предварительного согласия клиента открывается экран на котором выводится следующая информация: проект кредитного договора, содержащего существенные условия кредита, активная ссылка на условия предоставления потребительских кредитов, после чего клиент, в том числе, подтверждает/не подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями кредита, подтверждает или отклоняет проект кредитного договора. Клиент подписывает кредитный договор с помощью эквивалента собственноручной подписи (sms кода, автоматически сгенерированного банком после подтверждения клиентом проекта кредитного договора). После ввода клиентом корректного sms кода ему направляется sms сообщение, содержащее уведомление об успешном заключении кредитного договора. Подписанная клиентом с помощью sms кода электронная версия кредитного договора с отметкой «подписано электронно» доступна клиенту для вывода на печать в интернет-банке.

Таким образом, кредитный договор <№> от 30 июля 2014 года был подписан ответчиком в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи путем использования sms кода, автоматически сгенерированного банком после подтверждения клиентом проекта кредитного договора в «интернет-банке», что не противоречит действующему законодательству, допускающему возможность заключения договоров путем обмена документами посредством электронной связи, а также действующим в банке правилам, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при обращении с заявлением на подключение услуги «интернет-банк».

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения 30 июля 2014 года от банка денежных средств в размере 750 000 рублей со сроком возврата до 30 июля 2016 года под 19,9% годовых.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 551 001,03 рублей.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, действующее законодательство также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.

Требование заимодавца о досрочном возврате всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, основанное на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается односторонним расторжением договора или изменением его условий. Заявляя требование о досрочном возврате кредита, кредитор пользуется возможностью защиты своих нарушенных прав в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право кредитора потребовать с должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и не связывает подобные требования с наличием либо отсутствием согласия заемщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору было получено адресатом /л.д. 15, 81/.

Вопреки возражениям ответчика положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к задолженности по процентам за пользование кредитом не подлежат применению, поскольку указанные проценты по своей правовой природе не являются неустойкой.

Оснований для снижения размера истребуемой истцом неустойки по заявленному ответчиком ходатайству в связи с наличием иждивенцев и отсутствием трудоустройства суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, при этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое материальное положение заемщика, препятствующее исполнению обязательств, доказательств несоразмерности истребуемой неустойки.

При этом, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является учредителем юридического лица, доказательств отсутствия дохода от деятельности которого ответчиком не представлено, кроме того принимая во внимание также размер задолженности и начисленных пени, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 711 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 551 001,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.