Постановление № 1-645/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-645/2018

КОПИЯ

№ 1-645/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В.,

защитника - адвоката Фандеевой А.М., представившей удостоверение № 620 и ордер № 0578 от 16 мая 2018 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, со слов –работающего разнорабочим у ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

6 ноября 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 9 по ул. Широкая, г. Благовещенска, Амурской области, увидел сарай, расположенный во дворе указанного дома и достоверно зная, что в нем НА, содержит домашнюю птицу, решил проникнуть в данный сарай и тайно её похитить, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

В тот же день, около 00 часов 32 минут ФИО1, находясь возле входной двери сарая, расположенного по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что НА рядом нет, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи найденного на месте металлического ломика, путем отжима, взломав навесной замок, запирающий дверь сарая, открыл дверь в сарай вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После чего ФИО1 находясь внутри сарая, обнаружив в нем принадлежащих НА курицу рыжего окраса, стоимостью 500 рублей, курицу белого окраса, стоимостью 500 рублей, петуха рыже-черного окраса, стоимостью 500 рублей, петуха рыжего окраса, стоимостью 500 рублей, петуха черного окраса, стоимостью 500 рублей, перепелку «Техасскую бройлерную», белого окраса, стоимостью 1 000 рублей, перепелку «Техасскую бройлерную», рыже-черного окраса, стоимостью 1 000 рублей - сложил в найденную сумку и вынес их из сарая, тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил, принадлежащее НА имущество, на общую сумму 4 500 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.

От потерпевшей НА поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором она указала, что ФИО1 возместил причиненный ей ущерб, они примирились, претензий к обвиняемому она не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судим.

Из заявления потерпевшей НА следует, что ФИО1 загладил причинённый ей вред, и они примирились между собой.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной металлический замок с ключом – передать НА

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич