Решение № 12-536/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 26 февраля 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Евстигнеев М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Панова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что примерно за час до остановки его сотрудниками полиции выпил 1 литр светлого алкогольного пива, после чего попил чаю и чувствовал себя совершенно трезвым. Полагая, что он трезв, поехал домой и по пути был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование, ему были показаны результаты, с которыми он согласился. После этого он подписал предъявленные ему документы и на своем автомобиле поехал домой.

Защитник Панов В.Ю. заявил о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования ФИО1, отсутствии второй продувки прибора ФИО1, отсутствии предложений ФИО1 со стороны сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возврате автомобиля ФИО1 Полагает, что прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО1 мог быть неисправным, поскольку показал результаты значительно большие, чем объективно могли быть у ФИО1 после употребления 1 литра пива.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 3 минуты в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении на состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены признаки алкогольного опьянения ФИО1, указаны сведения о применяемом техническом средстве измерения, дате его поверки и наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации не менее <данные изъяты> мг/л, а также указано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- показания специального технического средства, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которых указан результат, в виде наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации не менее <данные изъяты> мг/л;

- показания в судебном заседании ФИО1, полностью признавшего свою вину.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствовавшего обстановке. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с оценкой доказательств проведенной мировым судьей не имеется.

Показания технического средства алкотектор PRO-100 touch-к, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сомнений у судьи не вызывают. Алкотектор PRO-100, заводской № на момент проведения освидетельствования ФИО1 являлся поверенным и исправным. Заслуживающих внимание доказательств неисправности технического средства измерения или его некорректного применения должностным лицом, исследованные судьей материалы дела не содержат. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 обоснованно не проводилось, в связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и согласием ФИО1 с результатами данного освидетельствования.

Иные доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности совершенного правонарушения проверены судьей при рассмотрении дела и полностью опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, а также верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения и назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 января 2019 года в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. Евстигнеев