Решение № 2А-37/2020 2А-37/2020(2А-517/2019;)~М-480/2019 2А-517/2019 М-480/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-37/2020

Дело № 2а-37/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 (должника) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО2 от ***.2019 по исполнительному производству № № от ***.2018 об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: ...

В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № №, возбужденному ***.2018 на основании судебного приказа № № от ***.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области, которым с нее в пользу ООО «Дом-сервис» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере № рублей, пени – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей, всего №36 рублей.

Констатируется, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Административный истец полагает, что обжалуемое постановление не соответствует закону, поскольку, в нарушение принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, стоимость арестованного имущества - квартиры (№ рублей, исходя из кадастровой стоимости объекта) значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству (№), при том, что в квартире имеется имущество по стоимости соразмерное долгу.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (л.д. 43)

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, в производстве которого находится исполнительное производство (ФИО3), Управление ФССП по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу административного иска не представили. (л.д. 42, 74-75)

Представитель заинтересованного лица (взыскатель по ИП) – ООО «Дом-сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по заявленному требованию возражал, полагая оспариваемое постановление принятым в соответствии с требованиями закона, о чем представил письменный отзыв. (л.д. 44-47)

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3- 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от ***.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Дом-сервис» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Псковская ..., за период с *** 2016 года по *** 2018 года в размере № рублей, пени за просрочку платежей за период с ***.2016 по ***.2018 – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей, всего № рублей. (л.д. 36-41)

На основании судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области от ***.2018 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения- задолженность в размере № рублей. (л.д.48-50)

Указанное исполнительное производство ***.2019 объединено в сводное исполнительное производство с ИП № №, возбужденным ***.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от ***.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ» Островского района задолженности за услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в отношении квартиры по адресу: ..., за период с *** 2016 года по *** 2019 года в размере № рублей, пени – № рублей, расходов по уплате государственной пошлины – № рублей, всего №,33 рублей. (л.д. 51-53)

***.2019 судебный пристав-исполнитель установив, что остаток задолженности по ИП №№ составляет № рублей (№ руб.- исполнительский сбор), и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: ... (л.д. 55)

Аналогичное постановление принято судебным приставом –исполнителем после объединения вышеуказанных исполнительных производств в сводное производство ***10.2019 (л.д.60)

Принадлежность истице на праве собственности квартиры, на которую наложен запрет, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.2008. (л.д. 20)

На момент рассмотрения дела судебные акты истицей (должником) не исполнены.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на административного истца.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ***03.2019 об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истице квартиры по адресу: ..., последняя указывает на нарушение принципа соотносимости требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру долга по исполнительному производству, наличие у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд находит приведенные в иске доводы административного истца несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания путем изъятия квартиры и ее реализации, либо передачи взыскателю запрет не предусматривает.

В данном случае исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий с соответствующим имуществом является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Оснований полагать, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушено правило о том, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя, у суда также не имеется, поскольку согласно пункту 41 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности, соразмерного по стоимости размеру долга, который на момент рассмотрения спора по сводному исполнительному производству составляет № рублей (№+№) материалы дела не содержат и суду не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует истице пользоваться принадлежащей ей квартирой.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства, направлена на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227-228, 298 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (должника) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ***.2020