Решение № 2-835/2018 2-835/2018 ~ М-614/2018 М-614/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-835/2018

Дело № 2-835/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 июля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.

Требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PR, гос. номер <...>. В результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, пострадал его автомобиль. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем MITSUBISSI OUTLANDER г.н.з. Р 335 ВМ 142, нарушив п. 9.10 ПДЦ РФ, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 120PR, гос. номер <...>.

Гражданская ответственность виновника – ФИО2 застрахована в СК «Коместра Страж» полис ССС <...>.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Этой суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Для установления наиболее вероятной суммы, обходимой для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние, ФИО1 была проведена независимая оценка. По результатам проведённой независимой экспертизы в ООО «Мангуст», согласно отчета <...> ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причинённого ущерба автомобилю составляет 517 861 руб. 64 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 6000 рублей. Таким образом, на производство восстановительного ремонта ему не хватает средств в размере 117 861 рубль 64 коп. (517 861, 64 – 400 000,00)

В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, истцу пришлось понести следующие расходы: на юридическую консультацию, подготовку и отправку претензий, на составление искового заявления, на сбор документов, ксерокопирование материалов, оплатить услуги представителя и оформление доверенности.

Кроме того, просит взыскать расходы, которые произведены для восстановления своего нарушенного права: 6 000 рублей - стоимость проведения независимой оценки транспортного средства.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 117 861,64 руб. на производство восстановительного ремонта автомобиля; а также понесенные им расходы и убытки.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством просил рассмотреть иск без его участия, с участием своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал ранее заявленные исковые требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя ФИО4

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.05.2018г. исковые требования признал частично. Полагает, что взысканию подлежит сумма на производство восстановительного ремонта в размере 61 200 рублей.

Кроме того считает, что размер судебных расходов в сумме 2 000 рублей за подготовку и направление претензии на досудебное регулирование не подлежит взысканию, поскольку для данной категории дел соблюдение досудебного урегулирования спора не обязательно. Размер других судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

-TOYOTA LAND CRUISER 120 PR, гос. номер <...>, принадлежащим ФИО1 и под управлением водителя ФИО5,

-MITSUBISSI OUTLANDER гос.номер <...>, принадлежащим и под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 120 PR, гос. номер <...> 142принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем MITSUBISSI OUTLANDER гос.номер <...> под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в г. Прокопьевске на <...> напротив <...> по ул. 10 микрорайон дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения: два правых крыла, две правые двери, задний и передний бампер, правый порог, правое зеркало заднего вида, расширители правых крыльев, накладки правых дверей, лобовое стекло, две подушки безопасности, диск с покрышкой, диск заднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СК «Коместра Страж».

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании этого истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, СК «Коместра Страж» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю и на счет истца в возмещение ущерба было перечислено 400 000 рублей.

По мнению истца, выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем, как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Мангуст" для установления наиболее вероятной суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету <...> ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 47), рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 625034,09 рублей без учета износа деталей, 517 861,64 рубля – с учетом износа деталей;

итоговая величина рыночной стоимости автомобиля без учета износа составила 625 034,09 рублей, с учетом износа деталей – 517 861,64 рубля

Стоимость проведенной независимой оценки составила 6 000 рублей (л.д.10)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Однако требования истца не ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкий филиал (л.д. 79-81)

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PR, гос. номер <...>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, составила 461 200 рублей (л.д. 88-101).

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, иного расчета размера ущерба более не представлено, суд полагает возможным согласиться с расчетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенным судебным экспертом, и взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба.

При этом суд учитывает износ деталей, который соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до ДТП. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный виновными действиями ответчика ФИО2 материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на 61 200 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда –ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридической консультации, по подготовке и отправке претензии, досудебного урегулирования спора, по составлению искового заявления, по сбору документов, оформлению доверенности, оплате госпошлины (л.д.3, 51-54, 62)

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части 51,9%, то и расходы по оплате судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо снизить следующим образом:

оплата услуг за юридическую консультацию - 259,50 рублей, за составление иска в сумме 1557,00 рублей, за сбор документов и ксерокопии в сумме 519,00 рублей, за составление претензии в сумме 1038 рублей, за нотариальную доверенность 830,40 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, а также время, затраченное на участие в рассмотрении дела и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить в полном объеме – в размере 7 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 846,20 рублей (3 557,23 x 51,9 % =1 846,20 руб.)

Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ФИО2, оплачены им не были, в связи с чем, экспертная организация ходатайствовала о разрешении вопроса по оплате услуг за производство экспертизы в размере 8 150 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ранее в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой был подтвержден ущерб только в сумме 61 200 руб., истцом исковые требования не уточнялись от ранее заявленных в размере 117 861,64 руб., требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному присуждению сторонам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 150 руб. подлежат взысканию в пользу Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ с ответчика ФИО2 в сумме 4 229,85 рублей (8 150 руб. * 51,9%), с истца ФИО1 - в сумме 3 920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей,

а также судебные расходы

за юридическую консультацию в сумме 259 (двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек,

за составление претензии в сумме 1038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей,

за составление иска в сумме 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей,

за сбор документов и ксерокопии в сумме 519 (пятьсот девятнадцать) рублей,

за нотариальную доверенность 830 (восемьсот тридцать) рублей 40 копеек,

по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей,

по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал, оплату за судебную автотехническую экспертизу в сумме 4 229,85 (четыре тысячи двести двадцать девять рублей 85 копеек) рублей по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКТМО 32701000001

р/счет 40<...>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00<...>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал, оплату за судебную автотехническую экспертизу в сумме 3 920,15 (три тысячи девятьсот двадцать рублей 15 копеек) рублей по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКТМО 32701000001

р/счет 40<...>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00<...>.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.