Решение № 12-291/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-291/2019

УИД 29RS0018-01-2019-002739-48 № 12-291/2019


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 № 18810029180003322777,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 № 18810029180003322777 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кабакова М.Б. жалобу поддержали. Настаивали на удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ЛМИ в обоснование того, что причиненный в результате вред стал прямым следствием не только действий ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Жук», но и водителей двух других транспортных средств, двигавшихся по главной дороге (ААВ, управлявший автомобилем «Фиат», и БАГ, управлявший автомобилем «Лада Веста»).

Потерпевший БАГ полагал, что обжалуемое постановление является обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

По ходатайству ФИО1 и его защитника в судебном заседании допрошен свидетель ЛМИ, который пояснил, что был свидетелем происшествия; указал, что ранее работал инструктором по обучению правилам дорожного движения, имеет опыт безаварийного вождения; указал, что ФИО1 нарушил правила, выехав на главную дорогу, но водители двух других транспортных средств, с которыми затем произошло столкновение также виноваты, поскольку, несмотря на приближение к нерегулируемому перекрестку и регулируемому пешеходному переходу, у которого уже включился желтый сигнал светофора и стояли пешеходы, водители «Фиат» и «Лада» двигались с необоснованно высокой скоростью, пытаясь успеть проехать пешеходный переход на желтый сигнал светофора, вследствие чего не предпринимали попыток осуществить торможение и не могли предотвратить столкновение и причинение ущерба.

Выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, фотоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением в вину ФИО1 вменяется то, что 22 апреля 2019 года в 08 час. 27 мин. в районе дома 50 по улице Гагарина в городе Архангельске, управляя автомобилем «Ниссан Жук», ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, государственный регистрационный знак м970вк/29, не уступил дорогу автомобилю «Фиат», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по улице Гагарина.

Из материалов дела также следует, что затем произошло столкновение автомобиля «Фиат», двигавшегося по правой полосе, и автомобиля «Лада Веста», двигавшегося по левой полосе в том же направлении, в результате чего все три автомобиля получили механические повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 не оспаривает, что он выезжал с прилегающей территории. Однако при этом в жалобе он поясняет, что, выезжая на дорогу, он убедился в отсутствии движущихся транспортных средств слева на расстоянии около 25 метров. Также в жалобе указывается, что на дорогу его автомобиль выехал с прилегающей территории не более чем на 2 метра, и что, принимая во внимание, что автомобили «Фиат» и «Лада» двигались с явным превышением скоростного режима на желтый сигнал светофора, у ФИО1 не было возможности увидеть их.

В ходе судебного заседания исследована предоставленная ФИО1 видеозапись с автомобиля, двигавшегося за автомобилем ФИО1, а также видеозапись с автомобиля «Лада», предоставленная БАГ

Из анализа данных видеозаписей, пояснений сторон и материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан Жук», выехал с прилегающей территории на дорогу (улица Гагарина) заняв примерно всю правую (ближнюю к нему) полосу движения, по которой двигался автомобиль «Фиат», не убедившись в том, что выезжая он не создаст помех транспортным средствам, движущимся по данной полосе.

Из пояснений ФИО1, его защитника и свидетеля ЛМИ следует, что ФИО1 крайне сложно было увидеть автомобиль «Фиат», поскольку видимость была ограниченной из-за стоявших вдоль дороги припаркованных автомобилей.

Однако при этом, действуя таким образом (выезжая на дорогу, не убедившись в том, что полоса действительно свободна), ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Учитывая ограниченную видимость и то, что движущиеся по дороге транспортные средства имеют преимущество, ФИО1 должен был действовать более осторожно, например, прибегнув к помощи иных лиц или дождавшись остановки транспортных средств, движущихся по дороге.

ФИО1, предполагая, что 25 метров видимости достаточно и что движущиеся по дороге транспортные средства должны остановиться после включения желтого сигнала светофора, регулирующего движение на пешеходном переходе, выехал на дорогу и остановился.

Как следует из видеозаписи БАГ и показаний свидетеля, видимость слева была ограниченной из-за припаркованных автомобилей. Однако наличие осложненной дорожной обстановки не отменяет действие пункта 8.3 Правил о необходимости уступить дорогу при выезде с прилегающей территории.

В данной ситуации ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был руководствоваться указанными требованиями, но не сделал этого в полном объеме.

Довод о том, что одновременно с ФИО1 нарушения совершали и БАГ и ААВ, которые, по мнению подателя жалобы и свидетеля, двигались со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, и без учета включения желтого сигнала светофора, регулирующего пешеходный переход, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом рассмотрения является проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления в пределах предъявленного в нем обвинения, т.е. по вопросу о том, были ли созданы помехи транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопрос о том, нарушали ли транспортные средства, двигавшиеся по дороге, Правила в части скоростного режима или проезда пешеходного перехода, не входит в предмет доказывания по делу о привлечении к ответственности ФИО1

В ходе судебного разбирательства не установлено, что водитель автомобиля «Фиат» двигался в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, и, следовательно, не имел преимущественного права движения, а у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пересечение проезжих частей в данном случае было нерегулируемым. Следовательно, по общему правилу, выезд на него не был запрещен. Согласно пункту 13.2 Правил запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных Правилами.

Как следует из видеозаписей, за пересечением проезжих частей перед пешеходным переходом имелось место, где мог остановиться автомобиль «Фиат» при включении желтого сигнала светофора. Следовательно, руководствуясь по аналогии пунктом 13.2 Правил, автомобиль «Фиат» мог выехать на пересечение проезжих частей. Запрещающие это действие знаки или сигналы светофора отсутствовали.

Вопрос о том, была ли техническая возможность у автомобиля «Фиат» остановиться у пешеходного перехода с учетом его скорости, состояния дорожного покрытия, реакции водителя, состояния тормозной системы автомобиля и иных факторов, не влияет в данном случае на вывод о законности его выезда на пересечение проезжих частей.

В случае, если будет установлено, что водителем автомобиля «Фиат» или иными водителями были допущены нарушения, они также подлежат привлечению к ответственности в установленном законом порядке. Однако даже если бы автомобиль «Фиат» двигался с меньшей скоростью, выезд автомобиля «Ниссан» создавал бы для него помеху. В этом случае, возможно, не был бы причинен ущерб, но это не влияет на квалификацию нарушения, совершенного ФИО1

Вопрос о том, в какой степени каждый из участников происшествия виноват в наступлении тех или иных последствий, выразившихся в моральном вреде или имущественном ущербе, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и при возникновении спора может быть решен по заявлению заинтересованных лиц в рамках гражданского судопроизводства.

Обжалуемым постановлением предусмотрено привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 3 статьи 12.14 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

ФИО1 не уступил дорогу, поэтому его действия по выезду на дорогу были правильно квалифицированы по пункту 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 неправильно извещен о его правах и данные нарушения существенно повлияли на рассмотрение дела и являются неустранимыми, не подтверждается материалами дела. ФИО1 предоставлена возможность изложить свою позицию и реализовать право на защиту, в том числе в судебном заседании. ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в объяснении.

В обжалуемом постановлении также стоит его подпись напротив записи о том, что не оспаривается наличие событие правонарушения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленные главами 29, 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако в обжалуемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано причинение материального ущерба в ДТП.

Статьей 4.3 КоАП РФ не предусмотрено такого обстоятельства, отягчающего ответственность. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим. Статьей 12.14 КоАП РФ также не предусмотрено такого отягчающего обстоятельства.

Следовательно, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения отягчающего обстоятельства.

С учетом характера нарушения и санкции нормы части 3 статьи 12.14 КоАП РФ основания для изменения размера или вида наказания отсутствуют.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку нарушение стало одной из причин создания угрозы жизни и здоровья граждан (ст. 3.4 КоАП РФ).

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 № 18810029180003322777 изменить, исключив указание на то, что имеется обстоятельство, отягчающее ответственность, выразившееся в причинении материального ущерба.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк