Решение № 2-2755/2025 2-2755/2025~М-2056/2025 М-2056/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2755/2025

Дело № 2-2755/2025

УИД 69RS0036-01-2025-007427-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при помощнике судьи Юрченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму убытков в размере 176000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, и транспортного средства марки 2844SA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля БМВ.

03 апреля 2025 года во исполнение условий договора ОСАГО (полис ХХХ0415036519) АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 176000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представила. Направленное по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествим и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, 15 января 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, и транспортного средства марки 2844SA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю БМВ причинены технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску отдела ГАИ ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левое переднее крыло автомобиля ФИО2

На основании заявления ФИО2, автомобилю которой были причинены повреждения, был составлен акт осмотра автомашины БМВ, государственный регистрационный знак <***>, и составлено экспертное заключение от 24 марта 2025 года, на основании которых 03 апреля 2025 года во исполнение условий договора ОСАГО (полис ХХХ0415036519) АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 176000 рублей.

30 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда в порядке регресса, истец обратился в суд.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «СОГАЗ» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «СОГАЗ» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

На основе исследованных доказательств в их взаимосвязи в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, каковым является собственник транспортного средства марки 2844SA, государственный регистрационный знак <***>, не представивший доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Непривлечение лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством, установленным судом. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу истца страхового возмещения в размере, заявленном в иске, - 176000 рублей.

Ответчик в судебное заседание в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил, иных доказательств, опровергающих позицию истца, также представлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 960 от 01 июля 2025 года на сумму 6280 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 176000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей, а всего 182280 рублей.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное заочное решение составлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева