Постановление № 5-558/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 5-558/2017

Дело № 5-558/2017

Протокол № от 26.01.2017

УИН №

Протокол № от 26.01.2017

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, у.Гоголя, д.89 19 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела:

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>;

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

04 декабря 2016 года в 11 часов 05 минут у дома 14 по ул.Кувшиновской г.Вологды водитель автомобиля ФИО4 г.н. № ФИО3, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории от д.9 по ул.Луначарского на ул.Кувшиновскую, не уступил дорогу движущемуся по ней в сторону ул.Клубова автомобилю Ниссан Теана г.н. № под управлением ФИО2. Водитель ФИО2, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, во избежание столкновения с автомобилем ФИО4 г.н. № применил экстренное торможение, в результате чего допустил занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу, где совершил столкновение с движущейся навстречу автомашиной ГАЗель-330210 г.н. № под управлением ФИО1. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.01.2017 года).

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ехал с ул. Кубинской в сторону ул. Клубова, ехал прямо, с прилегающей территории выезжала автомашина ФИО4, применил экстренное торможение.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ехал в Лукьяново, резко выскочил автомобиль Ниссан, не успел нажать на тормоз. Как выезжала ФИО4 не видел. Просит строго не наказывать.

Суд, заслушав участников процесса, учитывая положения п.п. 8.3, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, исследовав материалы дела, считает вину ФИО3 и ФИО5 в правонарушении доказанной, подтвержденной материалами дела в их совокупности.

Указанные требования Правил дорожного движения водители ФИО5 и ФИО3 нарушили.

Действия ФИО5 и ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2016 года, водитель ФИО3, руководствуясь требованием п. 8.3 ПДД, должен был перед выездом с прилегающей территории с правым поворотом на проезжую часть ул. Кувшиновской уступить дорогу транспортным средствам, приближавшимся слева в попутном направлении. Несоответствие действий водителя ФИО3 требованию п. 8.3 Правил состоит в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Ниссан Теана гос.рег.знак № и Газель гос.рег.знак №, поскольку при выполнении водителем требования данного пункта, т.е. при несоздании помехи и опасности для движения другим транспортным средствам, столкновение предотвращалось бы. Водитель ФИО2, руководствуясь требованиями п.п. 10.1 и 9.1 Правил, должен был при возникновении опасности для движения, когда с прилегающей территории стал выезжать на проезжую часть ул. Кувшиновской в попутном направлении автомобиль ФИО4 гос.рег.знак №, принять меры к снижению скорости своего автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, не допуская заноса на левую сторону. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 10.1 и 9.1 ПДД состоит в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Газель гос.рег.знак №, поскольку при выполнении водителем требований данных пунктов, т.е. применение снижения скорости в пределах правой стороны проезжей части, столкновение предотвращалось бы. Водитель ФИО2, применяя своевременное торможение в пределах правой стороны проезжей части, имел техническую возможность предотвратить столкновение как с автомобилем ФИО4 гос.рег.знак №, так и с автомобилем Газель гос.рег.знак №.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протоколы об административных правонарушениях; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, письменные объяснения, справку о ДТП, заключения экспертов, судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО3 и ФИО5 в его совершении.

Протоколы об административных правонарушениях и прилагаемые к ним материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 и ФИО5 в совершении административных правонарушений.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Суд находит вину ФИО3 и ФИО5 в совершении административных правонарушений доказанной, и считает правильной квалификацию их действий по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с тем, что он был наказан за данное ДТП, суд признает не состоятельным, поскольку ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу, если лицо привлечено к административной ответственности по той же статьей или той же части статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личности виновных, их имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.Н. Давыдова

Копию постановления получил

«____» апреля 2017 года ФИО2

Копию постановления получил

«____» апреля 2017 года ФИО3

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафов:

ФИО5:

УИН №

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области),

№ счета 40101810700000010002, Код 18811630020016000140, в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологды, КПП 352501001, ИНН <***>, БИК 041909001, ОКТМО 19701000

ФИО3:

УИН №

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области),

№ счета 40101810700000010002, Код 18811630020016000140, в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологды, КПП 352501001, ИНН <***>, БИК 041909001, ОКТМО 19701000