Апелляционное постановление № 22-908/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-908/2017

Судья Литвинов Ю.М.

Дело №22-908/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Лютова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Лютова А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г.Казани от 24 февраля 2015 года ФИО1 был осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида. В ходатайстве сослался на то, что отбыл предусмотренную законом часть срока лишения свободы, исковых требований не имеет, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения имеет место регистрации и гарантию трудоустройства.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с ним, осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о незаконности вынесенного постановления, находит отказ в удовлетворении ходатайства немотивированным. Полагает, что судья необоснованно принял во внимание незаконно наложенное взыскание и постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит наложенные на него взыскания от 28 октября 2016 года признать недействительными, постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ, в соответствии с которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом судья правильно истолковал смысл указанного закона, в соответствии с которым вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объёме. Исчерпывающая оценка этим данным дана в постановлении. В частности, судья пришёл к выводу, что, несмотря на отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока лишения свободы и наличие трёх поощрений, ходатайство осуждённого не может быть удовлетворено, поскольку ФИО1 допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания, о чём свидетельствует не снятое и не погашенное взыскание. Данный вывод является правильным, поскольку совершение ФИО1 указанного правонарушения свидетельствует о том, что у него ещё не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение, а потому он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Доводы автора жалобы о незаконности наложенного взыскания и решения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка законности взысканий в предмет судебной оценки при рассмотрении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ не входит. Доказательств того, что решения о наложении взыскания и о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания отменены, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осуждённого о том, что суд не исследовал подлинники постановлений о наложении взыскания и о признании ФИО1 злостным нарушителем режима отбывания наказания, о незаконности постановления не свидетельствует. Факт наложения взыскания на ФИО1 подтверждается надлежаще заверенной копией постановления, справкой о поощрениях и взысканиях. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что его помещали в ШИЗО. Таким образом, оснований сомневаться в том, что он был подвергнут взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции не допустил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий