Решение № 2-5431/2024 2-5431/2024~М-5068/2024 М-5068/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-5431/2024

Дело №2-5431/2024

73RS0001-01-2024-007802-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Гордеевой Н.В., ведении протокола помощником судьи Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащий ей, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в связи с несоблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Авария была оформлена европротоколом № №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 101 000 руб.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Выплаченной страховщиком суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Разница между страховым возмещением размером ущерба, причиненного имуществу, составляет 188 000 руб.

Также она понесла дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Просит взыскать в свою пользу соответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 188 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6640 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 25.07.2024 ФИО4, управляя автомобилем Kia Cerato, остановился на красный сигнал светофора. В зеркало увидел приближающийся автомобиль ответчика, после чего произошло столкновение. Ответчик пояснила, что отвлеклась на детей. Ранее автомобиль не участвовал в ДТП, не восстановлен. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> На перекрестке <адрес> остановился для поворота налево, через некоторое время в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: задняя часть, багажник, фара крепления левая, молдинг, внутренние повреждения.

Представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.62, 97).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> стоял на перекрестке <адрес> Сзади ехавший автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя АМ-В (л.д.109).

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Из объяснений ФИО2 в извещении о ДТП от 25.07.2024 следует, что виновным в ДТП считает себя.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО2) был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № №

Ответственностью ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ № № (л.д. 97).

29.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 105-108).

001.08.2024 между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 111).

Стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ХХХ № № страхового события № произошедшего 25.07.2024 с участием ТС <данные изъяты>, в размере 101 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 101 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Согласно экспертному заключению С.З. ФИО6 № № от 04.10.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) оставляет 167 400 руб., без учета износа – 289 000 руб. (л.д. 67-83).

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомневаться в объективности определенной оценщиком стоимости ремонта у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт причинения ущерба истцу, так и размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 000 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 188 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Анциферова