Решение № 2-2206/2024 2-2206/2024~М-2150/2024 М-2150/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2206/2024

Дело №*

73RS0013-01-2024-004575-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Спецавтоматика» ФИО2 обратился с иском в суд в обосновании заявленных требований указал, что с 29.05.2024 по 28.06.2024 по инициативе ФИО1 собственника <адрес> было проведено собрание собственников жилых помещений МКД №* по <адрес>, оформленное протоколом №* от (ДАТА). При проведении собрания кворум отсутствовал, поскольку в некоторых квартирах голосовали не собственники жилого помещения, а квартиранты, либо некоторые голосовали за всю квартиру, но им принадлежит лишь доля в этих квартирах. В некоторых бюллетенях не указаны, либо неверно указаны свидетельства о праве собственности.

Просит признать собрание собственников жилых помещений МКД №* по <адрес>, оформленное протоколом №* от (ДАТА) из-за отсутствия кворуму незаконным и признать незаконным все принятые на нем решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «11 Микрорайон»

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение общего собрания только по п.9,10,11,12, в остальном требование о признании решения общего собрания незаконным не поддержал. Указал, что для принятия решения по п.9-12 общего собрания необходимо 2/3 голосов собственников жилых помещений, однако для принятия решения по ним кворум отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «11 Микрорайон» ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования признала, пояснила, что решение собрания по пунктам 9,10,11,12 общего собрания не исполняется и исполняться не будет о чем ФИО1 сообщил и в управляющую компания и истцу, а также направил заявление в Агентство. При расчете кворума были допущены ошибки, кворума для принятия решения по указанным вопросам не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что истец ООО «Спецавтоматика» является подрядной организацией по обслуживанию домофонов МКД №* по <адрес>.

Установлено, что в период с 29 мая 2024 по 28 июня 2024 года по инициативе собственника <адрес> ФИО1 в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

По результатам проведения общего собрания 28.06.2024 был оформлен протокол общего собрания, согласно которому в голосовании приняли участие 119 собственников жилых помещений, владеющих 3734,14 кв.м., что составляет 70,10% голосов.

Вопросами №9,10,11,12 на повестке общего собрания являлись:

пункт 9 - расторгнуть договор, в том числе, с ООО «Спецавтоматика» на обслуживание домофона с первого числа месяца следующего за месяцем принятия решения. Уполномочить на направление уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке председателя Совета дома;

пункт 10 – утвердить работы по установке системы домофонии и системы видеонаблюдения (установка панелей домофона с видеонаблюдением +8 камер видеонаблюдения по фасаду МКД), предоставление мобильного приложения «программный клиент»;

пункт 11 - поручить председателю совета дома от имени собственников помещений МКД подписать договор на техническое (абонентское) обслуживание домофонов и системы видеонаблюдения, а также иных документов связанных с исполнением данного поручения;

пункт 12 – утвердить проект договора с ООО «Бастион электронные системы безопасности» с оплатой в размере 55 руб. в месяц с квартиры (нежилого помещения). Определить, что выдача ключей в количестве 2шт. на квартиру осуществляется бесплатно.

Оспаривая решение общего собрания, истец указывает на отсутствие кворума при его проведении.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что при подсчете голосов учитывались, в том голоса: собственника <адрес> (28,9 кв.м.) М*, при этом собственником жилого помещения является Ульяновская область, квартира предоставлена по договору найма;

собственника <адрес> (49,2 кв.м.) Д*, при этом согласно данным ЕГРЕ собственником значиться Д*. В графе фамилия, имя, отчество рядом с подписью проставлено «Д*». Суд полагает, что собственник жилого помещения не мог не знать, что ее верное имя Люда», а не «Людмила». Кроме того, согласно бюллетеню подпись внесена Д*, а не Д*

собственника <адрес> (28,9 кв.м.) С*, при этом, согласно данным БТИ собственниками квартиры являются П 1, П 2 , П3

собственника М* <адрес> (48 кв.м.), который голосовал как собственник ? доли, однако согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 1/3 доля, т.е. он мог голосовать только 16 кв.м., а не 24 кв.м.

собственника <адрес> (49 кв.м.) Г*, тогда как согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является З*

собственник <адрес> (35,2 кв.м.) Т*, тогда как согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является Г* кызы.

собственника <адрес> Т*, которая голосовала 1/3 доли, тогда как согласно выписке из ЕГРН, ей принадлежит ? доли, т.е. она могла голосовать не 11,86 кв.м., а только 8,9 кв.м.

собственника <адрес> (48,9 кв.м.) К*, который голосовал единолично 48,9 кв.м., при этом согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит только ? доли, таким образом, он мог голосовать только 24,45 кв.м.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Поскольку для установки домофонов подлежит использовать общее имущество МКД, то решение должно быть принято не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Из протокола следует, что собственники обладают 5327,25 кв.м., соответственно по вопросам, указанным в п.9,10,11,12 должны были проголосовать не менее 3 551,5? кв.м.

Согласно протоколу общего собрания по.п.9 проголосовали «за» 3377,30 кв.м., по п.10 – 3220,29 кв.м., по п.11 – 3386,32 кв.м., по п.12 – 3321,72 кв.м.

С учетом указанного, действительно по вопросам 9,10,11,12 общего собрания голосов для принятия решения о расторжении договоров по обслуживанию домофонов и заключения нового, не имелось, что не отрицается ответчиком.

Указанное следует и из писем, которые он направил в Управляющую компания, в Агентство, а также ООО «Спецавтоматика».

Следует отметить, что в целом кворум для вынесения решений общего собрания большинством голосов имелся. Остальные пункты решения общего собрания истцом не оспариваются и напрямую не затрагивают его права.

С учетом указанного, надлежит признать недействительным пункты №9, 10, 11, 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №* общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от (ДАТА).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты №9, 10, 11, 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №* общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от (ДАТА).

В удовлетворении иска о признании остальных пунктов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №* общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от (ДАТА) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –01 ноября 2024 года.

Председательствующий судья А. В. Берхеева