Решение № 2А-281/2017 2А-281/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-281/2017

Дело №2а-281/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава ОУПДС Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 по осуществлению досмотра личных вещей незаконными,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава ОУПДС Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 по осуществлению досмотра личных вещей, незаконными.

В обоснование требований указано, что 20.03.2017г. при входе в здание Качканарского городского суда истец предъявила судебным приставам ОУПДС документ, удостоверяющий личность для внесения данных в журнал посетителей суда. При себе у истца имелся пакет и дамская сумка, считает, что её личность хорошо известна, поскольку она неоднократно бывает в Качканарском городском суде в качестве представителя интересов граждан, однако судебный пристав ОУПДС ФИО2 потребовал досмотр всех вещей находящихся в дамской сумке, путем их выкладывания. Истец считает, что оснований для досмотра её личных вещей у судебного пристава ОУПДС ФИО2 не имелось, административный ответчик воспользовался своим положением и возможностями, чем превысил свои полномочия. Кроме того, досмотр личных вещей произведен без присутствия понятых, без составления протокола и без наличия достаточных оснований полагать, что у истца имеются при себе запрещенные предметы.

Истец считает, что вышеуказанными действиями судебного пристава ОУПДС Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 нарушено право истца по обеспечению возможности исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства, по недопущению умаления деловой репутации, неправомерного вмешательства в профессиональную предпринимательскую деятельность и своевременное оказание юридической помощи граждан, право на распоряжение своим временем по своему усмотрению и получению дохода, на основании вышеизложенного просит суд признать их незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограммы, переданной секретарю судебного заседания, к назначенному времени явилась в помещение суда, однако отказалась пройти осмотр личных вещей, в связи с чем не была допущена в суд. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО6 в 13 час. 45 мин. ФИО1 явилась в суд и, проходя через пост 1 СП по ОУПДС, сработал стационарный металлообнаружитель. Последней было предложено пройти осмотр ручной клади, последняя отказалась. Заявила о проведении личного досмотра с составлением протокола личного досмотра. В проведении личного досмотра отказано по причине того, что судебный пристав не является с административным истцом лицом одного пола. Последняя покинула помещение суда в 14 час. 00 мин.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находится на лечении в госпитале. Административный иск не признал, действовал в соответствии с инструкцией.

Представитель административного ответчика Качканарского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, действующий на основании письменной доверенности и диплома об окончании высшего юридического образования, в судебном заседании административный иск не признал, суд пояснил, что 20.03.2017г. судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4 и ФИО2 на основании постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Качканарском городском суда на 20.03.2017г., утвержденной начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5, находились на посту №, где исполняли свои служебные обязанности по обеспечению пропускного режима в здании Качканарского городского суда. ФИО4 осуществлял проверку документов посетителей суда, их регистрацию в журнале учета посетителей и проверку их по базам данных розыска, а ФИО2 осуществлял контроль прохода посетителей в здание суда, а также обеспечивал соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка и в случае необходимости проводил осмотр с использованием технических средств посетителей суда и их ручной клади. Административный истец действительно была в указанный день посетителем суда, однако личного досмотра истца он не производил и не может этого делать, так как является лицом другого пола. В данном же случае при проходе истца через металлодетектор «МЕТЕОР-150 произошло его срабатывание в виде звукового и светового сигнала. У истца судебным приставом ФИО2 была уточнена цель визита и предложено представить документ, удостоверяющий личность.Полученный паспорт был предан для регистрации и проверки по базе данных розыска СП ФИО4. Срабатывание же стационарного металлодетектора послужило основанием для проведения более тщательного досмотра ФИО1, ей было предложено оставить свою кладь (пакет и дамскую сумку) на тумбочке, находящейся рядом с металлодетектором и еще раз пройти через металлодетектор, что и было сделано последней. При повторном проходе без ручной клади сработки металлодетектора не было. У дамской же сумочки было много металлических деталей и металлообнаружитель срабатывал. ФИО1 было предложено добровольно выложить содержимое сумочки на тумбочку, что ею и было сделано. Она сама показала открытую сумочку ФИО2, последний руками к ней не прикасался. Убедившись в отсутствии запрещенных и опасных предметов, пристав разрешил административному истцу пройти в здание суда, после чего она сложила содержимое пакета в сумочку и взяла у ФИО4 паспорт и прошла в кабинет 106 для сдачи документов. Таким образом, после выполнения данных действий ФИО1 прошла в помещение суда и разрешила свои вопросы. Каких-либо нарушений со стороны ФИО2 допущено не было.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, а также в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя УФССП по Свердловской области.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Качканарского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец ФИО1 полагает, что при посещении 20.03.2017 года ею Качканарского городского суда с целью подачи заявления в интересах своих доверителей судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Свердловской области ФИО2 в отношении ее личных вещей, а именно дамской сумочки произведен досмотр в нарушение требований закона без участия понятых и составления соответствующего протокола, чем нарушены ее права по обеспечению возможности исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства, по недопущению умаления деловой репутации, неправомерного вмешательства как в профессиональную предпринимательскую юридическую деятельность и своевременное оказание юридической помощи гражданам, так и право по недопущению оказания давления и воспрепятствования осуществлению эффективной предпринимательской деятельности, право на распоряжение временем по своему усмотрению и получению дохода.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017г. функции по обеспечению установленного порядка деятельности Качканарского городского суда Свердловской области, расположенного по адресу <...>, на стационарном посту исполняли судебный пристав по ОУПДС ФИО6 и ФИО2, осуществлявшие проверку документов посетителей суда, пропуск их в помещение суда и досмотр вещей посетителей суда ручным металлообнаружителем.

Судом установлено, что административный истец при входе в здание суда, после срабатывания стационарного металлодетектора в виде звукового и светового сигнала при проходе через него административного истца, на требование судебного пристава по ОУПДС ФИО2 по тщательному досмотру ручной клади, в том числе с использованием портативного металлообнаружителя, предъявила к досмотру содержимое сумочки. Убедившись в отсутствии в сумочке запрещенных и опасных предметов, судебный пристав ФИО2 разрешил ФИО1 пройти в здание суда, что ею и было сделано.

Статья 14 Федерального закона от 21 июля 1996 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.

Правила поведения в помещениях суда утверждаются приказом председателя соответствующего суда.

В соответствии Правилами пребывания посетителей в Качканарском городском суде, утвержденными председателем суда 15.12.2015г. посетители суда обязаны при входе в здание сообщать судебному приставу по ОУПДС о цель своего пребывания, предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.)

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделен правом требования от посетителей суда предъявления документа, удостоверяющего личность (паспорт), осуществлять личный досмотр лиц, и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях судов.

Обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра выступает наличие оснований полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Наличие оснований полагать является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по ОУПДС в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Учитывая, что стационарный метоллодетектор при проходе через него административного истца сработал, а в последующем сработал металообнаружитель на дамскую сумочку административного истца, требования судебного пристава о необходимости досмотра и предъявлении вещей, находящихся в сумочке у административного истца, были законными, как и сами действия по осуществлению досмотра вещей, находящихся при административном истце.

Судебный пристав ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и его действия не нарушили прав и законных интересов ФИО1

Суд не усматривает нарушений прав административного истца ФИО1 судебным приставом по ОУПД ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади осуществлялся именно в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан. Нарушения процедуры личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, предусмотренной ст. 27.7 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава ОУПДС Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 по осуществлению досмотра личных вещей незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова