Решение № 2-3608/2021 2-3608/2021~М-3164/2021 М-3164/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3608/2021

Дело №

64RS0№-29


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя адвоката Калабина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб., при заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Энгельсский р-он, <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка был признан недействительным. Право собственности ФИО3 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекращено.

Обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств ответчику исследовались и установлены в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной.

На неоднократные требования возвратить денежные средства ФИО2 никаких мер не предпринимает.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ истец считая свои права нарушенными обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 500000 руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8415 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все переговоры по поводу возврата долга осуществлялись через ФИО6, каких-либо переговоров с ФИО2 не было, так как номер телефона ФИО6 ему не давала, успокаивала его тем, что у него имеется договор купли-продажи недвижимости, обещала все решить вопрос самостоятельно.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Калабин А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск. Из возражений следует, что действительно решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7 Обстоятельства заключения указанного договора и передачи денежных средств исследовались и установлены в рамках гражданского дела №. Судом установлено, что доказательств передачи денежных средств в качестве платежа по договору купли-продажи суду не представлено. Денежные средства в качестве долга за дом в сумме 195000 руб. ФИО2 выплатила, с учетом указанных обстоятельств суд не установил, что оспариваемая сделка в указанной части была исполнена.

Кроме того, в ноябре 2018 года ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по факт совершения преступления ФИО6, которая предоставляла «займа под залог недвижимости», который впоследствии и оказался договором купли-продажи, признанный судом недействительным. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, все денежные отношения имели место с ФИО6, которая использовала ФИО3 лишь как сторону договора, а фактически, якобы им предоставлялся «займ под залог недвижимости». При этом речь шла о сумме 500000 руб., из которых 200000 руб. были получены самой ФИО6 якобы «за страховку». Как следует из пояснений ФИО6 ФИО3 передал в качестве займа 500000 руб. под залог недвижимости под 72% годовых. Договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался, о подобных условиях ответчику известно не было. Денежные средства, полученные в качестве займа в размере 300000 руб., ФИО2 возвратила через ФИО6, что было установлено в рамках проверки правоохранительными органами. Таким образом, никаких неисполненных обязательств перед ФИО3 ответчик не имеет. Оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал дополнительной проверки МУ МВД «Энгельсское» <адрес> КУСП №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных требований – отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что с 2003 года ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 52,3 кв.м., а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1395 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, они имеют одного несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они, а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО3 приобрел недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны договора пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1000000 руб. Передаточный акт сторонами не составлялся.

Право собственности ФИО3 в отношении спорного дома и земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.

Возражая против заявленных ФИО3 требований ФИО2 указала, что в мае 2018 она нуждалась в денежных средствах, в связи с чем обратилась к ФИО3 для получения денег в долг под залог жилого дома. Подписывая договор купли-продажи спорного жилого дома, она полагала, что заключает договор займа с залогом. При этом ни ключи, ни документы покупателю не передавались.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным, прекращении у ФИО3 права собственности в отношении недвижимого имущества, восстановлении права собственности ФИО2, суд пришел к выводу о существенным нарушением жилищных и иных прав несовершеннолетнего ФИО4, зарегистрированного и проживающего в жилом помещении, поскольку без согласия на то органов опеки и попечительства ФИО2 распорядилась, принадлежим ей объектом недвижимости, в пользу постороннего лица, без учета интересов несовершеннолетнего ребенка, что влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, нарушающей определенные в Конституции РФ основополагающие принципы российского правопорядка в области защиты семьи и детства, и которая в ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Также вышеуказанным решением установлено, что не применимы положения п. 2 ст. 167 ГК РФ в части возврата стоимости недвижимого имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательства передачи ФИО3 (покупателем) ФИО2 (продавцу) денежных средств.

Так, в тексте договора купли-продажи указано, что цена продаваемого имущества 1000000 руб., которые продавец получила в день совершения сделки. Дополнительные доказательства передачи денежных средств в качестве платежа по договору не были представлены.

Более того, ФИО2 суду представлены расписки, исследовав которые суд пришел к выводу, что до августа 2018 года ФИО2 выплачивала денежные средства в качестве долга за дом: ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. То есть, при наличии приведенных обстоятельств, суд не может высказаться, что сторонами оспариваемая сделка была исполнена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу решение Энгельсского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в размере 500000 руб. как неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из возражений ответчика ФИО2 и её объяснений в судебном заседании следует, что в феврале 2018 года у неё имелись финансовые трудности, понадобились денежные средства. Ей посоветовали обратиться к ФИО6, которая занимается займами под залог недвижимости. В мае 2018 ФИО6 привезла к ней домой ФИО3, который согласился дать ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. под 6% в месяц, через оформление договора купли-продажи дома. ФИО2 согласилась. После оформления документов, ФИО3 передал ей денежные средства в размере 500000 руб., письменный документ не составлялся. После чего ФИО6 на своем автомобиле отвезла её домой, где попросила 200000 руб. в качестве «страховки». ФИО2 передала указанную сумму ФИО6 Также ФИО6 попросила в долг у ФИО2 в долг 50000 руб., написала расписку в получении. Через некоторое время ФИО2 позвонила и предложила передать ФИО3 50000 руб. в счет уплаты процентов, на что ФИО6 согласилась. Через некоторое время ФИО10 позвонила ФИО2 и сообщали, что ФИО3 срочно нужны деньги в размере 100000 руб. на операцию. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО11 – ФИО9 взяла в Банке «Русский Стандарт» кредит на сумму 95000 руб. и передала их ФИО10, последняя написала расписку о получении. Через некоторое время ФИО10 попросила у ФИО11 200000 руб., что бы передать их ФИО3 ФИО11 передала 100000 руб. ФИО10. Через два дня ФИО6 потребовала у ФИО11 еще 100000 руб. Так как ФИО3 необходимы были деньги на свадебный подарок, ФИО6 предложила купить для него телевизор, стоимостью 100000 руб., который она также передала ФИО6

Ответчик ФИО2 также указала, что передавала часть денежные средства в счет оплаты процентов без составления расписок, полагает, что все заемные денежные средства ФИО3 она вернула, передала через ФИО6, иных обязательств не имеет.

Факт передачи части денежных средств ФИО6 ответчик подтвердила письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб. (л.д. 39-40).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 о мошеннических действиях со стороны ФИО6 отказано (КУСП №).

Из объяснений ФИО6, опрошенной в ходе проведения проверки по жалобе ответчика, следует, что весной 2018 года к ней обратилась ФИО2, которой были необходимы денежные средства под залог дома. ФИО6 сообщила об этом своему соседу ФИО3, который осмотрев дом, согласился и передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 руб. под 5% в месяц. В этот же день был составлен договор купли-продажи дома ФИО11. Последняя отдала 50000 руб. (10% от сделки) ФИО10 и ФИО10 попросила еще 50000 рублей в долг на личные нужды. ФИО11 попросила ФИО10, что бы она эти 50000 рублей предала в счет погашения процентов за два месяца ФИО13. ФИО11 передала в последующем ФИО13 50000 руб. В последующем ФИО10 поступил звонок от ФИО11, которая попросила помочь оформить кредит на ее дочь, ФИО9. Далее ФИО10, ФИО11 и ФИО9 поехали в банк «Русский Стандарт», где ФИО9 оформила кредит на свое имя, точную сумму ФИО10 не помнит. Данные денежные средства ФИО9 передала ФИО10, а последняя передала их ФИО13. В последующем ФИО11 попросила ФИО10 оказать помощь на взятие в рассрочку на имя ФИО9 в магазине «Эльдорадо» телевизора. Купив телевизор в указанном магазине за 90000 рублей в рассрочку ФИО10 отвезла этот телевизор в ломбард, по адресу: <адрес>, где его заложила. Какие именно денежные средства ФИО11 получила за телевизор ФИО10 не известно. За помощь ФИО11 отдала ФИО10 денежные средства в сумме 5000 или 10000 рублей.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в 2018 году к нему обратилась ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 необходимы денежные средства в займ, под залог дома. ФИО3 после того как все документы были оформлены лично в руки передал ФИО11 500000 руб., которая их получив написала расписку о получении денежных средств под 6%. Через месяц после данной сделки ФИО3 позвонил ФИО2, однако телефон у нее был отключен. Далее он позвонил ФИО6 и поинтересовался, почему ФИО2 не платит проценты по займу, на что ФИО10 ответила, что ФИО2 испытывает материальные сложности. Через некоторое время ФИО6 приехала домой к ФИО3 и привезла 200000 руб., пояснив, что это часть долга по займу от ФИО2 ФИО3 поинтересовался почему не вся сумма денежных средств ему возвращается, на что ФИО6 ответила, что ФИО11 отдавала денежные средства ФИО13 сама лично. Так как денежные средства возвращались не в полном объеме, ФИО3 от них отказался.

Письменных доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 не представлено.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что переданные ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. были фактически переданы ФИО6, при таких обстоятельства суд находит, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение или сбережения ответчиком ФИО2 имущества истца на сумму 500000 руб.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь И.А. Кущеева