Решение № 2-5312/2023 2-5312/2023~М-4889/2023 М-4889/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-5312/2023

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца адвоката ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль на СТО «ФИО13» ИП ФИО2, расположенную на <адрес>, для выполнения работ по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен истцу. После ремонта автомобиль был принят истцом внешним осмотром. Ремонт автомобиля был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошел пожар. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, было установлено, что очаг пожара находился в задней части моторного отсека автомобиля. Технической причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси (какой-либо эксплуатационной жидкости либо моторного топлива с воздухом), образованной в результате разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей либо топливной системы двигателя, от источников зажигания достаточной мощности (например от искр электрического происхождения, либо от нагретых частей двигателя или системы выпуска отработавших газов). Установить систему и точное место ее разгерметизации не представляется возможным. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси, что могло произойти вследствие некачественного выполнения ремонтных работ по замене теплообменника. В результате некачественного ремонта автомобиля истца, последнему причинены убытки в размере 1 350 484,90 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля и наступивших негативных последствий. Однако ответа или выплаты от ответчика не поступило. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1 350 484,90 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 300 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 329,96 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба, штраф в размере 50% от выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 15000 руб.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать, поскольку согласно экспертному заключению причиной возгорания транспортного средства не могут являться ремонтные работы, проведенные ИП ФИО2

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Range Rover Evogue, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль на СТО «Юго-Восток» ИП ФИО2, расположенную на <адрес>, для выполнения работ по ремонту. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошел пожар.

В результате некачественного ремонта автомобиля истца, последнему причинены убытки в размере 1 350 484,90 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля и наступивших негативных последствий. Однако ответа или выплаты от ответчика не поступило (л.д. 32).

Для проверки доводов истца, по ходатайству представителя ответчика, по делу была проведена комплексная автотехническая, пожарно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ФИО14».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной возгорания транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2011 – ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация топливной системы. Очаг возгорания транспортного средства находился в задней левой части моторного отсека. Причиной возгорания транспортного средства, не могут являться ремонтные работы, проведенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы с элементами топливной системы не производились. ДД.ММ.ГГГГ во время движения на исследуемом автомобиле произошло возгорание в моторном отсеке. В процессе осмотра автомобиля, установлено, что наибольший отжиг металла находится в задней левой части моторного отсека, за двигателем. Попадание топлива на выпускную (выхлопную) трубу явилось причиной возгорания автомобиля.

Конструктивно, в нижней части моторного отсека проходит колено выхлопной системы. На наружной поверхности колена выхлопной системы присутствуют наслоения темного цвета. В торцевой части двигателя ближе к АКПП установлен насос высокого давления (ТНВД) в нижней части которого расположена подающая трубка высокого давления топлива. На момент проведения исследования с ТНВД подтекает топливо.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения экспертизы поддержал.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы отказано.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 тс. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы ООО «ФИО16» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит, составлено экспертом в рамках судебной экспертизы, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, его квалификации, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Выводы заключения судебной экспертизы не противоречат выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, из которого следует, что очаг пожара находился в задней части моторного отсека автомобиля. Технической причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси (какой-либо эксплуатационной жидкости либо моторного топлива с воздухом), образованной в результате разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей либо топливной системы двигателя, от источников зажигания достаточной мощности (например от искр электрического происхождения, либо от нагретых частей двигателя или системы выпуска отработавших газов). Установить систему и точное место ее разгерметизации не представляется возможным (л.д. 13-19).

Согласно выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО11, причиной произошедшего пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси, с наибольшей вероятностью смеси моторного топлива с воздухом, образованной в результате разгерметизации топливной системы двигателя, от источников зажигания достаточной мощности (л.д. 11-12).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие вины ИП ФИО2 в причинении вреда истцу доказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с тем, что факт выполнения ИП ФИО2 работ с существенными недостатки своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а так же требований полного возмещения убытков, не имеется.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств и полного возмещения убытков, в связи с чем оснований для их удовлетворения так же не имеется.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий