Решение № 2-5805/2017 2-5805/2017~М-6101/2017 М-6101/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5805/2017

Дело №2-5805/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 29 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты>, г/н №.

По факту ДТП инспектором ГИБДД составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2, получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были получены заявления о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления. Страховая компания осуществила страховую выплату ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуществлена выплата в размере 158800 рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы направили в страховую компанию досудебные претензии, в ответ на которые ФИО2 была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО2) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

Экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО3) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда в размере <данные изъяты> (4№) рублей, ФИО3 <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что его доверитель согласен на снижение суммы страховой выплаты, в остальном иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 29 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №.

По факту ДТП инспектором ГИБДД составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2, получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявления о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления. Страховая компания осуществила страховую выплату ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы направили в страховую компанию досудебные претензии, в ответ на которые ФИО2 была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО2) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

Экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО3) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда в размере <данные изъяты>) рублей, ФИО3 - <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2012 г. № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В ходе переговоров стороны пришли к взаимному мнению о том, что для восстановления автомобиля ФИО2 достаточной будет сумма доплаты в размере <данные изъяты> рублей, а для ФИО3 – <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу соистцов.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (<данные изъяты>, в пользу ФИО3. - (<данные изъяты>

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1<данные изъяты>., в пользу ФИО7<данные изъяты> руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более <данные изъяты> рублей.

Расчет по ФИО2: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): <данные изъяты> - за один день просрочки, <данные изъяты>, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дн.):

<данные изъяты> рублей., <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Расчет по ФИО3: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): <данные изъяты> - за один день просрочки, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 дн.): <данные изъяты> - за один день просрочки, <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рублей..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 5000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО СК «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая оценка ущерба причиненного его автомобилю и оплачено 4000 рублей, что так же подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.