Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Голушко В.В. Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе: председательствующего судьи Титовой Г.В.

при секретаре судебного заседания Веркиной К.Ю.

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО1

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого адвоката Карагодина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2020 по апелляционным жалобам адвоката Карагодина А.В., ФИО2 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 21.04.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУСК по РО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: РО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 21.04.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУСК по РО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Адвокат Карагодин и обвиняемый ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является не обоснованным, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, сделал пожертвования в детский дом в сумме 15000 рублей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ

В связи с изложенным ставят вопрос перед судом апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карагодин и обвиняемый ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просили ее удовлетворить, полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене и вынесении в отношении ФИО2 постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Обратили внимание суда, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, в судебном заседании не исследовались доказательства, настаивали, что в действиях ФИО2 имеет место ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила суду, что ущерб ФИО2 полностью возмещен, УМВД России по г. Ростову-на-Дону не возражает против применения судебного штрафа.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Гаврилова поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала постановление мирового судьи законным, справедливым и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобы адвоката и обвиняемого не подлежащими удовлетворению.

Проверив постановление мирового судьи, выслушав обвиняемого, его адвоката, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и законным и не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав более тяжкого преступления является правильным, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что из текста самого ходатайства следует, что растрата вверенного имущества произведена ФИО2 с использованием своего служебного положения. Поскольку ФИО2 совершил противоправные действия, как занимающий на основании приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 412л/с от 14.06.2018 должность старшего специалиста группы тылового обеспечения Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, наделенный комплексом прав сотрудника полиции органов внутренних дел (полиции), предусмотренных Федеральным законом «О полиции», который в соответствии с п. 1.2, должностной инструкции, утвержденной 11.01.2018 начальником ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции», Инструкцией «Об организации снабжения, хранения, учета выдачи, (приема) путевой документации и АМТ в органах внутренних дел Российской Федерации» (приказ МВД России от 2014 года №1045), Об организации транспортной дисциплины и другими регламентирующими документами МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, заключенным с ГУ МВД России по Ростовской области Контрактом о службе в органах внутренних дел, в соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 2.15., ведет учет и отчетность за АМТ и документацию, производит выдачу путевой документации для выхода АМТ на линию, осуществляет выдачу, прием путевой документации и АМТ, организует мероприятия по обеспечению подразделений отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материальными средствами по штатам, нормам и табелям положенности, несет персональную ответственность за организацию, хранение и обеспечение сохранности АМТ и путевой документации, в соответствии с приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.07.2015 № 819 «Об организации транспортной деятельности Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону» и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.07.2015 № 62, являясь материально ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью за организацию транспортной деятельности и получение, выдачу, сохранность и своевременное списание горюче-смазочных материалов для служебного автотранспорта ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами мирового судьи о невозможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, так как в действиях ФИО2 усматривается более тяжкое преступление, чем ему вменяют органы предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении постановления судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, признавая постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменении, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУСК по РО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Карагодина А.В и ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 04.09.2020 года.

Председательствующий -