Решение № 2-316/2025 2-316/2025~М-274/2025 316/2025 М-274/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-316/2025

43RS0042-01-2025-000600-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 316/2025 по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Кировской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключён договор купли-продажи нежилого помещения № <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> объектом которого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № <данные изъяты> преобразовано в три отдельных помещения № <данные изъяты>. Помещения № <данные изъяты> принадлежат на праве собственности истцу, помещение № <данные изъяты> на праве оперативного управления принадлежит КОГАУ «МФЦ» (собственник - министерство имущественных отношений Кировской области). В рамках уголовного дела № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2 по адресу <адрес>. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Юрьянского районного суда Кировской области указанный арест сохранён до полного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможных имущественных взысканий. Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО3, ФИО14 отказано в удовлетворении требований; встречное исковое заявление ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворено. Постановлением Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № <данные изъяты> прекращено производство по ходатайству ФИО2 об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что арест был наложен на помещение № <данные изъяты>, в настоящее время указанный объект отсутствует, так как преобразован в три помещения № <данные изъяты>.

С учётом уточнённых требований просит освободить от ареста принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В отзыве представитель Управления Росреестра по Кировской области оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершало каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не уклонялось от совершения действий. Управление в силу своего правового статуса не относится к субъектам спорных материальных правоотношений, имущественного интереса к спорным объектам не имеет, на спорное имущество не претендует.

Третье лицо министерство имущественных отношений Кировской области в отзыве выразило согласие с требованиями, заявленными истцом, просило удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители Управления Росреестра по Кировской области, министерства имущественных отношений Кировской области, КОГАУ «МФЦ» ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При наличии данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО <данные изъяты> приобретено нежилое административное помещение № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Установлено, что ФИО2 спорное нежилое помещение № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, преобразовал в три отдельных изолированных объекта недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (пом. <данные изъяты>), <данные изъяты> (пом. <данные изъяты>), <данные изъяты> (пом. <данные изъяты>), зарегистрировав за собой ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты (л.д. 121-128).

ДД.ММ.ГГГГ между КОГАУ «МФЦ» и ФИО2 (продавец) заключён государственный контракт № <данные изъяты> на поставку нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> включено в казну Кировской области, передано КОГАУ «МФЦ» на праве оперативного управления, право собственности субъекта РФ «Кировская область» на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала № <данные изъяты> (уголовное дело № <данные изъяты>) наложен арест на имущество - нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, установлен запрет на отчуждение и распоряжение указанным имуществом во время ареста (л.д. 61-62).

Вступившим в законную силу приговором Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <данные изъяты> (уголовное дело № <данные изъяты>) с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО16 были признаны виновными по пп. «а, в, з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ (л.д. 63-77, 78-80). В рамках данного уголовного дела, в том числе ФИО3 признан потерпевшим, в пользу ФИО3, заявившего в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, был взыскан материальный ущерб в сумме 659047364 руб. 47 коп., в состав которого вошла стоимость нежилого административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным приговором сохранён наложенный постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, до полного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ФИО3

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО18 ФИО19 ФИО2, субъекту РФ «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области, КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, удовлетворён, ФИО2 признан добросовестным приобретателем нежилого помещения (здания) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81-89, 90-96, 97-103).

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу на праве собственности спорные объекты недвижимости – помещения № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеют зарегистрированное ограничение (обременение) права – арест, наложенный на основании постановления Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) (л.д. 10, 11, 52-55).

Вступившим в законную силу постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству ФИО2 об освобождении имущества (нежилых помещений № <данные изъяты>) от ареста прекращено. Судом указано, что принадлежавшее ФИО2 нежилое помещение № <данные изъяты>, на которое наложен арест, в настоящее время не существует, поскольку было преобразовано в три отдельных нежилых помещения, при этом арест на помещения № <данные изъяты> судом не накладывался (л.д. 23-24).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, на которое судом был наложен арест, юридически не существует с <данные изъяты> года, было преобразовано истцом в три самостоятельных помещения, собственником двух из которых истец в настоящее время является и в целях освобождения которых от ареста обратился в суд. То обстоятельство, что помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время юридически не существует, не свидетельствует о невозможности освобождения от ареста нежилых помещений, которые возникли в результате его преобразования.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, в Постановлении от 17.04.2019 № 18-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Принимая во внимание, что истец, являясь добросовестным приобретателем спорного имущества, как его собственник (нежилых помещений № <данные изъяты>) вправе осуществлять защиту своего права путем освобождения имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иным способом (что следует из изложенного выше) истцу защитить своё право не представилось возможным, суд находит заявленные истцом требования о снятии ареста с имущества подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 № П/0117, Управление является государственным органом, на который возложено, в том числе исполнение государственной функции по государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по государственному кадастровому учёту недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области является регистрирующим органом, вносящим в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, в спорах об освобождении имущества от ареста, в которых Управление не является правообладателем спорных объектов, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что нарушений при проведении государственной регистрации прав на спорные объекты со стороны Управления не установлено, об указанном истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по Кировской области не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к указанному лицу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимость регистрационных записей о запретах (аресте) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Кировской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.

Судья Е.А. Братухина