Решение № 2-7048/2017 2-7048/2017~М-6327/2017 М-6327/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-7048/2017

Дело № 2-7048/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

11 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО7 об исключении из наследственной массы и признании права собственности,

установил:

13.06.2017 ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) и привлеченной в качестве соответчика ФИО7 об исключении из наследственной массы и признании права собственности. В обоснование указал, что он и ФИО7 являются наследниками ФИО1, умершей 29.11.2016. Ссылаясь на то, что в ПАО «Сбербанк» находится переданный умершей на хранение сертификат серии № от 03.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (далее – сертификат, ценная бумага), приобретенный на его имя за денежные средства, полученные по расписке от брата ФИО2 в счет компенсации доли наследства, перешедшего последнему от матери ФИО3, просил исключить сертификат из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1 и признать его право собственности на эту ценную бумагу.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО8 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО9 иск не признал. Представил отзыв. Указал, что в Банке имеется сертификат, приобретенный на имя ФИО4, но переданный на хранение ФИО1 Ценная бумага не является именной и денежные средства по ней могут быть выданы предъявителю. Считал ПАО «Сбербанк» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель адвокат Кузнецова С.Г. иск не признала.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно справке по сберегательному сертификату 03.12.2015 в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 оформлен сертификат.

По сведениям Банка, 15.02.2016 указанная ценная бумага по договору хранения Сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк» №, заключенному с ФИО1 передана на хранение.

29.11.2016 ФИО1 умерла, о чем 30.11.2016 Отделом записи актов гражданского состояния по городу Вологде и Вологодскому району Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство серии №.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками умершей в силу ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является супруг ФИО6 и в соответствии ч. 2 названной статьи внучка наследодателя ФИО7

Поскольку спорная ценная бумага является сертификатом на предъявителя, суд исходя из ст. 1112 ГК РФ приходит к выводу, что сертификат входит в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 и не может быть исключен из неё, так как доказательств, достоверно подтверждающих его принадлежность в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ФИО6, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

В данном случае суд не может согласиться с доводами истца о приобретении ценной бумаги на его личные денежные средства, полученные в счет компенсации доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3, поскольку сам по себе факт получения ФИО6 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. от ФИО2 не подтверждает их передачу в счет оплаты приобретенного сертификата. Какого-либо документа, содержащего сведения, позволяющие идентифицировать денежные средства в материалах гражданского дела не содержится.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.09.2015, выданного нотариусом ФИО5 следует, что жилое помещение, на которое имеется ссылка в иске, перешло ФИО2 по завещанию ФИО3, в связи с чем оснований считать денежные средства переданные истцу по расписке от 28.11.2015 полученным наследством не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части исключения ценной бумаги из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая положения приведенной нормы права суд считает, что сертификат является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО1 несмотря на ссылку о его приобретении на денежные средства, полученные безвозмездно от ФИО2, так как передача денежных средств совершена в период брака, а доказательств признания ФИО1 1 500 000 руб. 00 коп. личными денежными средствами супруга, нет.

Разрешая заявленные требования, суд не разрешает вопрос о возможности выдела доли супруга из общей наследственной массы умершей ФИО1, поскольку такое требование истцом не заявлено и может быть разрешено нотариусом в порядке ст. 1162 ГК РФ, на основании поданного им заявления, которое содержится в копии наследственного дела №.

По этим причинам суд не усматривает оснований для признания за ФИО6 права собственности на спорную ценную бумагу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО7 об исключении из наследственной массы и признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2017.

Судья

Е.Н. Думова