Решение № 12-285/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-285/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-285/2018 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем командира ОБДПС <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1, <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, не явились, уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное почтовым отправлением, возвращено ввиду истечения срока хранения. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Потерпевшая <данные изъяты> просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Административного органа вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения ею требований п. 8.4 ПДД РФ.

Должностное лицо Административного органа, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, указало, что ФИО1 при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя <данные изъяты> фотографиями, схемой места ДТП.

Этим доказательствам должностным лицом Административного органа дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что она маневр перестроения не осуществляла, судья находит необоснованными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевшая <данные изъяты> последовательно на протяжении всего производства по делу указывала на то, что она следовала в крайнем левом ряду своего направления, а справа и впереди, в попутном направлении следовал автомобиль под управлением ФИО1, внезапно начавшей маневр перестроения влево, не уступив дорогу.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> у судьи не имеется, так как они согласуются с иными материалами дела, в том числе, с приобщенными фотографиями, схемой места ДТП, из которых следует, что повреждения у автомобиля <данные изъяты> которым управляла <данные изъяты> располагаются на правых боковых деталях автомобиля, в то время как повреждения на автомобиле <данные изъяты> которым управляла ФИО1, располагаются с левой стороны автомобиля.

Расположение автомобилей после ДТП, а также локализация повреждений на автомобилях безусловно свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» располагался впереди и правее автомобиля «<данные изъяты>», что согласуется с объяснениями <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что утверждения ФИО1 о том, что она маневр перестроения не осуществляла, являются голословными, материалами дела не подтвержденными.

Доводы заявителя о виновности иного неустановленного водителя, вынудившего ее применить экстренное торможение, на выводы судьи не влияют, поскольку производство делу о нарушении требовании ПДД РФ в отношении неустановленного водителя не велось, а ФИО1 не ставилось в вину применение экстренного торможения. По делу установлено нарушение ею правил маневрирования.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств судья не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица Административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБДПС <данные изъяты> без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова