Решение № 2-2258/2019 2-2258/2019~М-2532/2019 М-2532/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2258/2019

Дело № 2-2258/2019

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы, указывая, что 28.05.2018 ответчик ФИО4 получил от нее в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей для приобретения автомобиля в г. Москве и последующей перепродажи с целью получения прибыли. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму по первому требованию. Денежная сумма в размере 600 000 рублей была получена ей в качестве страховки за сгоревший дом деда. Впоследствии она узнала, что ФИО4 все деньги потратил на собственные нужды, автомобиль не приобрел. На неоднократные обращения к ответчику вернуть денежные средства, ответчик отвечал отказом, просил подождать, затем перестал выходить на связь. По факту не возвращения ответчиком денежных средств она обращалась в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 03.12.2018 ей было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 17.10.2019 она направила ФИО4 досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга, однако ответчик оставил ее без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 27.09.2019, в судебном заседании уточнили основания исковых требований, просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2018 истец ФИО3 передала ответчику ФИО4 денежную сумму в размере 600 000 рублей для приобретения им автомобиля в г. Москве и последующей перепродажи с целью получения прибыли. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму по первому требованию, однако до настоящего времени денежную сумму не возвратил. На неоднократные обращения истца к ответчику вернуть денежные средства, ответчик отвечал отказом, просил подождать, затем перестал выходить на связь. По факту не возвращения ответчиком денежных средств истец ФИО3 обращалась в полицию. Из постановления УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 03.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, видно, что ФИО4, опрошенный по существу проверки, не отрицал, что получил от ФИО3 денежные средства для приобретения автомобиля. Однако автомобиль не купил, а денежные средства потратил. 17.10.2019 истец обратилась к ответчику ФИО4 с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - право на получение материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд приходит к выводу, что денежные средства переданы ФИО4 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Таким образом, получение ответчиком от истца денежной суммы является безосновательным, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, какие-либо правовые основания для удержания данной денежной суммы у Химича А.Е. отсутствуют. Ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенное истцу.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 9 200 рублей на основании чека-ордера от 06.11.2019 (л.д. 2). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины следует взыскать 9 200 рубля.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также возврат госпошлины 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019.

Судья:

...

...

...

...

...

...