Решение № 2-1427/2024 2-1427/2024~М-746/2024 М-746/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1427/2024

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 путем конклюдентных действий заключен договор, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере № рублей. Ответчик, в свою очередь, встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей.

Истец ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств истцом представлены выписка по операциям, платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 10-11), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 12-13), всего на сумму № рублей.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

К требованию о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям не применима.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд считает, что днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ для суммы № рублей (платежные документы № и № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ для суммы № рублей (платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ)и ДД.ММ.ГГГГ для суммы № рублей (платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), и, как следствие, образование суммы неосновательного обогащения. Факт направления в адрес ответчика требования о погашении суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке не влияет на течение срока исковой давности; кроме того, такое требование уже было направлено ответчику по истечении трехлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд), при этом обращение с исковым заявлением было осуществлено уже за пределами сроков исковой давности (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ для требования о взыскании неосновательного обогащения по последнему перечислению).

Таким образом, суд считает обоснованными возражения стороны ответчика, что на день обращения в суд с настоящими исковыми требованиями срок исковой давности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме № рублей до вынесения решения суда.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 880,45 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья – Ю.А. Асланова

Подлинник подшит

в гражданское дело №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №