Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017~М-3762/2017 М-3762/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Дело №2-2859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке защиты прав потребителей неустойки в размере 180 000 руб., морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER, гoc.peг.знак №. 17 января 2017 г. в 15:10 час. на ул.Колхозная, 39а р.п. Бессоновка Пензенской области произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: МАЗ-551605, гос.peг.знак №, под управлением водителя ФИО2 и LAND ROVER, гос.peг.знак №, под управлением водителя ФИО3 Материалами проверки ОГИБДД УМВД по Бессоновскому району установлено, что водитель ФИО7, управляя МАЗ-551605, гос.peг.знак №, при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 14 февраля 2017г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП. Однако вместо выплаты страховщик вернул документы истцу обратно, то есть отказал в выплате. Обратившись к ответчику с претензией, истец также не дождался выплаты. Тогда ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.05.2017г. по гражданскому делу № 2-945/2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. Однако ответчик исполнил обязательства по выплате в полном объеме только 23 июня 2017г., когда истец был вынужден предъявить в Банк исполнительный документ для принудительного списания денежных средств. Согласно вышеупомянутому решению суда, неустойка взыскана на дату вынесения решения 05.05.2017г. в размере 220 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2017г. по дату фактического исполнения 23.06.2017г. Расчет неустойки: 400 000,00 - сумма недоплаты; 4000,00 - 1% за каждый день просрочки; 05 мая 2017г. - дата вынесения решения суда; 23 июня 2017г. - дата фактического исполнения обязательств по ОСАГО; с 06.05.2017г по 23.Об.2017г. - 49 дней просрочки; 4 000,00x49 = 196 000,00 руб. Учитывая, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненною вреда (400тыс.руб.), установленный Федеральным законом, истец снизил неустойку до суммы 180000 рублей (400 000,00 - 220 000,00). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от имущественного вреда и понесенных убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст.48 ГПК РФ). Для обращения в суд истец также понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Оснований для снижения неустойки не усматривает, считает ее разумной, соответствующей объему защищенного права.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав письменные возражения на иск, в которых указано: в результате ДТП, имевшего место быть 17.01.2017 года, было повреждено транспортное средство LAND ROVER, рег.знак м858оа58, принадлежащее истцу на праве собственности. 15.02.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направил 16.02.2017 года телеграмму с целью организовать осмотр поврежденного ТС, 22.02.2017 года так же была направлена телеграмма, а 06.03.2017 года заявление и документы были возвращены потерпевшему согласно ст. 12 Закона об ОСАГО. Претензионное обращение, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2017 года было оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения произведена не была. Впоследствии, решением Октябрьского районного суда были взысканы страховое возмещение и неустойка в размере соответственно 400 000 руб. и 220 000 руб.. В настоящее время, при удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить ее размер до разумных пределов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Вышеуказанным решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 220000,00 руб., а к тому же штраф в размере 200 000,00 руб., что в общей сумме уже значительно превышает сумму нарушенного обязательства, а так же в полной мере компенсирует его потери. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Считает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерным (чрезмерным), поскольку данная категория дел не представляет особой сложности не только в подготовке документов, искового заявления, но и в рассмотрении дела в суде; в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, непосредственного участия в которой представитель истца не принимал, ни никаких иных усложняющих ход и возлагающих на представителя заявителя дополнительных действий проведено не было; дополнительных доказательств, необходимых для полного и достоверного разрешения дела представителем заявителя в ходе судебного процесса не добывалось и не предоставлялось; согласно сложившейся судебной практики в судах г. Пензы и Пензенской области, по делам данной категории взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя (при участии его в судебных заседаниях), представляющих интересы истца, составляет порядка 3000,00 руб. Просит снизить размер судебных расходов до указанной суммы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части урегулированной специальными законами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2017 г. установлено: вред имуществу истца ФИО1 – автомобилю марки LAND-ROVER RANGE R, р.з. №, собственником которой он является на основании свидетельства о регистрации № от 27.01.2009 г., причинен в результате ДТП, имевшего место 17.01.2017 г. в 15.10 часов на ул. Колхозная, 39А, р.п. Бессоновка Пензенской области, в результате взаимодействия транспортных средств МАЗ-551605, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и LAND ROVER, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, который управляя а/м МАЗ, гос.рег.знак №, задним ходом произвел наезд на стоящее т/с LAND ROVER, гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 13 февраля 2017 года ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, и предоставил документы в соответствии с требованиями закона, известил ответчика о дате предстоящего осмотра автомобиля на СТО, на который представитель ответчика не явился. Ответчик получил пакет документов по страховому случаю с описью вложений 14.02.2017г. в 10:50 час. 22 февраля 2017г. истец ФИО1 уведомлением известил ответчика о местонахождении автомобиля, где он располагается в аварийном состоянии с просьбой осмотреть его. На осмотр до настоящего времени никто не прибыл. 28 февраля 2017г. истец получил от ответчика письмо, в котором содержалось требование о повторной подаче документов ввиду того, что истец их не представил и поэтому индентифицировать заявление о страховом событии не представляется возможным. 13 марта 2017 г. ФИО1 обратился к Страховщику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, поскольку 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек. Согласно ответу на претензию исх.№ от 16.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» представленные ФИО1 документы по данному событию возвращены истцу, вследствие непредоставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Между тем в результате ДТП 17.01.2017 г. автомобилю истца марки LAND ROVER гос.рег.знак №, причинен имущественный ущерб с учетом эксплуатационного износа в размере 400 300 рублей. В связи с чем указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в рамках заявленных им требований неоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.03.2017 г. по 05.05.2017 г. в размере 220 000 руб.

22 июня 2017 г. ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк», в котором на имя ответчика открыт расчетный счет, с требованием о проведении принудительного исполнения указанного решения суда от 05.05.2017 г., предъявив оригинал выданного на его основании исполнительного листа. 23 июня 2017 г. взысканные решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные суммы зачислены на его счет.

В настоящее время ФИО1 обратился с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения за период с 06.05.2017 г. по 23.06.2017 г. в размере 180 000 руб., уменьшив ее в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании указанной статьи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дату произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (23.06.2016 г.) и его размер (400 000 руб.), установленный судом общий размер страхового возмещения (400 000 руб.), размер взысканной с ответчика неустойки (220 000 руб.) и период ее расчета, а также заявленный истцом в настоящем иске период для взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчетная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2017 г. по 23.06.2017 г. составляет 180 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 15 х 49 дней = 196 000 руб., 196 000 руб. + 220 000 руб. > 400 000 руб., 400 000 руб. – 220 000 руб. = 180 000 руб., принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страхового возмещения.

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда и выплаты истцу страхового возмещения до его обращения в банк и ранее указанной им даты 23 июня 2017 г., то есть в добровольном порядке. Ввиду изложенного, суд не находит в действиях ФИО1 нарушения положений действующего законодательства и оказания ответчику препятствий в исполнении возложенной на него обязанности. Более того, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал ни размер неустойки, ни период, за который она рассчитана, ни обстоятельства, на которых этот расчет основан, но просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, размер уже взысканной неустойки, длительность неисполнения обязательства, его причины, снижение размера неустойки истцом, суд находит основания для снижения неустойки, и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскание неустойки в сумме 165 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшему ФИО1 в установленный законом срок не произвела, в том числе после вынесения решения от 0505.2017 г., то есть нарушила права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю ФИО1 морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из периода причинения этих страданий и из принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО4 в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг от 21.08.2017г. Истец ФИО1 оплатила за оказанные услуги 8000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие только в одном в судебном заседании, исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4 800 руб. (4 500 руб. – за требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с 06.05.2017 г. по 23.06.2017 г. в сумме 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в сумме 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий