Решение № 2-4143/2017 2-4143/2017~М-3382/2017 М-3382/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4143/2017

Дело № 2-4143/2017 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» и ФИО2, в размере 72 531,50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга 5000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 800,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931,50 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» и ФИО2 заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., на срок 28 дней с момента заключения договора, с уплатой процентов за пользование займом в размере 100 руб. в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты. Обязательства ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» перед ФИО2 по указанному договору займа были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик сумму займа в предусмотренный срок не возвратила, начисленные проценты не выплачивала. ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» изменило наименование на ООО МКК «ИнвестМикроФинанс», о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы, ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» уступило право требования по договору, заключенному с ФИО2 ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) №. Поскольку сумма займа в установленный срок не возвращена, проценты не уплачены, имеются основания для истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки.

В судебном заседании истец, представитель истца участие не принимали, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик извещался судом по последнему известному адресу, в том числе подтверждённому ответом отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела не просил, ходатайств, заявлений и возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» и ФИО2 заключен договор займа б/н (л.д. 7-8), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., на срок 28 дней с момента заключения договора, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2 % в день) – 100,00 руб. в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов. Также условиями договора предусмотрено, что срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчёта 4% в день. Первая выплата процентов обязательна в течение семи календарных дней с момента получения заёмщиком денежных средств. Последующие выплаты производятся еженедельно в обязательном порядке в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения по ставке согласно данному Договору. Срок и/или порядок возврата суммы займа могут быть изменены доп.соглашением. Возврат займа и оплата процентов осуществляется путем внесения Заёмщиком наличных денежных средств в кассу Кредитора. За просрочку возврата зама Заёмщик уплачивает проценты в размере 20% годовых за каждый день просрочки (нарушения обязательства). Пени начисляются за период, начиная со дня, когда сумма Займа (еженедельная выплата процентов) должна была быть возвращена, до дня её возврата. Также предусмотрено право Кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Свои обязательства перед заемщиком займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 9).

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, сумму займа, а также проценты в установленный договором срок не возвратила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5) и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФО «ИнвестМикроФинанс», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 531 руб., из которых: сумма займа – 5 000,00 руб., проценты за пользование займом – 66 600,00 руб., пени – 931,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1187,97 руб., что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что на основании договора уступки прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» и ФИО1, к последней перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, что подтверждается представленными копиями договора цессии с приложением к нему списка должников, акта приема-передачи документации, квитанции по оплате договора цессии, листа записи о внесении сведений в отношении ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» (л.д. 13-20).

О произошедшей уступке в адрес должника направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом (в том числе перед первоначальным кредитором), ответчиком не представлено, судом не исследовалось, размер и порядок расчета задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, беспроцентным не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства в пользу истца ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Судом установлено, что определенная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа – 730 % годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30 000 руб., опубликованное на официальном сайте Банка России за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая то обстоятельство, что ООО МКК «ИнвестМикроФинанс», а впоследствии истец, злоупотребляя правом, в течение длительного времени (более года) не принимали мер к истребованию задолженности, суд приходит к выводу, что применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование займом в последующий период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат установлению в размере 77,126 % годовых – установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) микрофинансовых организаций по займам без обеспечения, на сумму до 30 000 руб., сроком свыше 1 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета (5 000,00 х 77.126% : 366 х 296 дней) = 3 118,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета (5 000,00 х 77,126% : 365 х 23 дней) = 242,99 руб., всего 6 161,74 руб.

Также, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, начисленной на сумму основного долга, не возвращенную в установленный договором срок.

При этом суд не соглашается с периодом расчета неустойки, который приведен истцом в исковом заявлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка может быть начислена только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет неустойки должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (5 000,00 х 20% : 366 х 296) = 808,74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (5 000,00 руб. х 20% : 365 х 23 дней) = 63,01 руб., всего 871,75 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 6 161,74 руб., пени в размере 871,75 руб., в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МФО «ИнвестМикроФинанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 6 161,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 871,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,34 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>