Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-474/2019

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Племзавод «Заря» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Племзавод «Заря» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 16 ноября 2018 года в 04 часа 40 минут на 400 км а/д Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего АО Племзавод «Заря» , под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, в отношении которого 16.11.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством, принадлежащим АО Племзавод «Заря» , на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась за получением страховой выплаты по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 203300 рублей, в том числе за вред, причиненный транспортному средству - 198800 рублей, за эвакуацию транспортного средства 4500 рублей. Выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Согласно заключению независимого оценщика Ж. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 340373 рубля. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 141573 рубля, указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в общем размере 18531 рубль, в том числе - стоимость услуг эксперта - 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4031 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. ст.35,39 ГПК РФ исковые требования изменялись, уточнялись.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнил, заявив о взыскании ущерба в размере 121200 рублей, образовавшихся как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная оценщиком ИП Ж. в размере 370000 рублей, стоимостью годных остатков автомобиля, исчисленную представителем самостоятельно в размере 50000 рублей и полученной истцом страховой выплатой в размере 198800 рублей, заявлено о взыскании расходов по делу в размере 19424 рубля, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика ИП Ж. - 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4924 рубля.

Представитель ответчика АО Племзавод «Заря» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с размером ущерба, заявленным представителем истца, считает его необоснованным, ничем объективно не подтвержденным, полагает при принятии решения за основу следует взять заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Иск признала частично, в размере 11300 рублей, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежат снижению, к остальным расходам по делу заявлено о применении принципа пропорциональности их распределения, в том числе по несению расходов оплаты стоимости услуг экспертных учреждений, оценщика.

Определением Грязовецкого районного суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное представителем АО Племзавод «Заря».

Определением Грязовецкого районного суда от 26.11.2019 года к участию в деле в качестве эксперта привлечен эксперт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России С..

Эксперт С.. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда, заявляя, что исследование с целью дачи экспертного заключения проведено в точном соответствии с установленными, утвержденными в установленном порядке, действующими на момент исполнения экспертизы методиками проведения экспертиз, заявляя о наличии технической ошибки, опечатки в экспертных заключениях в части указания стоимости автомобиля на дату ДТП при указании даты ДТП: следует считать дату ДТП - 16.11.2018. Вопросы, заданные представителем истца раскрыты при изготовлении экспертных заключений, на вопросы суда даны исчерпывающие ответы, исследование проводилось в отношении заявленного автомобиля исходя из его комплектации, технических характеристик, перечень годных остатков установлен в соответствии с применяемой методикой, доводы представителя истца полагает, что следует признать необоснованными, как ничем объективно не подтвержденными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года в 04 часа 40 минут на 400 км а/д Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя А. и автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащего АО Племзавод Заря», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством, принадлежащим АО Племзавод «Заря», на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу ущерб в размере 70600 рублей, из которых 66100 рублей – страховой возмещение, 4500 рублей – расходы на эвакуатор.

Решением Вологодского городского суда от 05 июня 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132700 рублей, в соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 22.04.2019 года №....

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что страхового возмещения в общем размере 203300 рублей, в том числе за вред, причиненный транспортному средству - 198800 рублей, за эвакуацию транспортного средства 4500 рублей, оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась к ИП Ж., оплатила услуги по определению размера ущерба в размере 6500 рублей, расходы подтверждены документально.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. №... от 10.07.2019 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа – 340373,12 рублей.

Определением суда от 28.08.2019г. по ходатайству представителя ответчика АО Племзавод «Заря» по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2018 года, без учета износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ №... от 17.09.2019 года (эксперт С..) п.1 вывода стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП 16.11.2018г. автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 385000 рублей.

Согласно указанному заключению (л.з. 4-5) стоимость автомобиля на момент события, определенная сравнительным методом, составляет 313450 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля значительно больше его стоимости на момент ДТП 16.11.2018 восстановление экономически нецелесообразно.

Определением Грязовецкого районного суда от 10.10.2019г. по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, порученная проведением ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ для разрешения вопросов о стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки <данные изъяты>, на дату ДТП - 16 ноября 2018, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, до момента ДТП произошедшего 16 ноября 2018 года, с определением стоимость годных остатков указанного автомобиля, о целесообразности (экономической) восстановления указанного автомобиля.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 23.10.2019 года рыночная стоимость автомобиля, марки <данные изъяты>, на дату ДТП - 16 ноября 2018г. (с учетом пояснений об устранении опечатки), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП произошедшего 16 ноября 2018 года, составляет 297 800рублей.

Восстановление поврежденного в результате ДТП, происшедшего 16 ноября 2018г., транспортного средства, марки <данные изъяты>, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля, марки <данные изъяты>, после ДТП, происшедшего 16 ноября 2018, составляет 87700 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку заключение является полным, мотивированным, основано на исследовании представленных материалов дела.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1, в результате ДТП 16.11.2018 суд берет за основу указанные заключения.

Поскольку ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, согласно заключениям эксперта, экономически нецелесообразен, материальный ущерб подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, размером полученной истцом страховой выплаты и стоимостью годных остатков транспортного средства после ДТП, что составляет - 11300 руб. ((297800р.- (198800р.+87700руб.)).

Истцом ФИО1, её представителем ФИО3 доказательств того, что истцу причинен ущерб в большем размере, суду не представлено. Доводы ответчика о заявленном размере стоимости транспортного средства в размере 370 000 рублей, заявленная стоимость годных остатков автомобиля, исчисленная представителем истца самостоятельно, в размере 50000 рублей, ничем объективно не подтверждены.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с АО Племзавод «Заря» в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере 11300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что истец в судебном заседании заявленные требования в части взыскания ущерба от ДТП поддерживал в размере 121200 рублей, образовавшихся как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная оценщиком ИП Ж. в размере 370000 рублей, стоимостью годных остатков автомобиля, исчисленную представителем в размере 50000 рублей и полученной истцом страховой выплатой в размере 198800 рублей, а удовлетворены требования на сумму 11300 руб., что составляет 09,32%, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика ИП Ж., которые были необходимыми для обращения к ответчику с иском, а также для определения цены иска, подлежат удовлетворению частично в размере 605 рублей 80 копеек.

Расходы на проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ составили 1552 руб., оплачены истцом и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 107 рублей 37 копеек.

Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ составили 7760 руб., оплачены ответчиком и подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 7036 рублей 76 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 452 рубля.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Ответчиком АО Племзавод «Заря» внесено на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение автотовароведческой экспертизы по делу денежные средства в размере 7760 рублей, указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Истцом ФИО1 внесено на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение автотовароведческой экспертизы по делу денежные средства в размере 1552 рубля, указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Племзавод «Заря» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Племзавод «Заря» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 605 рублей 80 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 107 рублей 37 копеек, всего взыскать 19465(девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Племзавод «Заря» в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 7036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить внесенные АО «Племзавод «Заря» по платежному поручению №... от 29.08.2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение автотовароведческой экспертизы денежные средства в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей на расчетный счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить внесенные ФИО1 по чек – ордеру от 24.10.2019г. операция №... на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы денежные средства в размере 1552 (тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля на расчетный счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Кудряшова Н.В.

УИД 35RS0012-01-2019-000863-24

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019г.