Решение № 2А-5241/2021 2А-5241/2021~М-2806/2021 М-2806/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-5241/2021

Дело № 2а-5241/2021

50RS0028-01-2021-004235-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5241/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что 12 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № 2-463/17, выданного судебным участком мирового судьи № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 13 444,04 руб., в отношении должника ФИО8.

Административный истец считает действия судебного пристава – исполнителя неправомерными, нарушающими законные права и интересы взыскателя, поскольку не принят полный комплекс мер, направленных на полное, своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик Мытищинского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств опровергающих сведения представленные административным истцом не представил.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № 2-463/17, выданного судебным участком мирового судьи № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 13 444,04 руб., в отношении должника ФИО9. Истец ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем был принят не полный комплекс мер, направленных на полное, своевременное и надлежащее исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный ответчик своих возражений в суд не представил, тем самым не опроверг требования, предъявленные административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований ООО «СААБ», поскольку судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не представлено доказательств принятия полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

Вместе с тем, требования административного истца об обязании начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом принимается во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов. В случае утери исполнительного документа взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем, должностными лицами Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области направлена справка на получение дубликата исполнительного документа. Административным истцом не утрачено право повторного предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов, тем самым у истца сохраняется возможность взыскания присужденной суммы задолженности с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «СААБ» подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках обжалования действий/бездействий судебного пристава исполнителя по Кодексу административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

В удовлетворении требований ООО «СААБ» об обязании начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 10.08.2021.

Судья: А.В. Заякина